Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалкаманова З. Т., Калкамановой Г. Р. к ООО "Альбик" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Калкаманова З. Т., Калкамановой Г. Р. на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Калкаманов З.Т., Калкаманова Г.Р. обратились в суд с иском к ООО "Альбик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор N 01/08-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2013 года на объект долевого строительства квартиры по адресу: Россия, Тюменская область, Сургутский район, (адрес). Актом приема-передачи от 31 декабря 2013 года квартира передана истцам.
В ходе эксплуатации в квартире обнаружились строительные недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, материалы внешних и внутренних стен не соответствуют строительным нормам, оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, полы неровные, стяжка в трещинах, крошится, стены неровные, штукатурка потрескалась, крошится.
На претензии об устранении недостатков ответчик не отреагировал.
По сметному расчету стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 515 120 рублей.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 515 120 руб. расходов на устранение недостатков, 406 944,80 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. за расчет стоимости устранения недостатков, 50 000 руб. за услуги юриста.
Истцы Калкаманов З.Т., Калкаманова Г.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Биричевский А.В. на иске настаивал.
Представители ответчика ООО "Альбик" Давыдов В.В. и Петрянкина Ю.В. с иском не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Калкаманов З.Т., Калкаманова Г.Р. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывают, что отказывая в иске суд исходил из того, что ответчик на повторную претензию от 13 октября 2018 года направил истцам письмо о намерении обследовать квартиру.
Между тем, истцы подавали претензию о наличии недостатков, которую ответчик получил 18 июля 2018 года, подтверждения о направлении ответа ответчиком на данную претензию материалы дела не содержат.
Согласно п. 11.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2013 все уведомления, извещения и иная переписка между сторонами осуществляется по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, ответчик оставил без удовлетворения претензию истцов от 18 июля 2018 года.
Из представленного ответчиком в суд письма от 26 октября 2018 года в ответ на повторную претензию не подтверждается намерение ответчика устранить перечисленные в претензии недостатки. Из содержания данного письма следует, что ответчик просит истцов предоставить квартиру для осмотра, о чем письменно проинформировать ответчика.
Застройщик ни устно, ни в иной форме к истцам не обращался за согласованием сроков устранения недостатков квартиры, после получения претензии ответчик не предпринял мер для устранения недостатков, в связи с чем, доводы ответчика о направлении истцам предложения о предоставлении доступа в квартиру носят формальный характер.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлены строительные недостатки в квартире истцов, которые в добровольном порядке не устранены ответчиком, то в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и неустойка за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется и требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцы Калкаманов З.Т., Калкаманова Г.Р., представитель ответчика ООО "Альбик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альбик" и истцами 18 ноября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-17).
Предметом договора является двухкомнатная (адрес) (проектный номер) на 3-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 67,5 кв.м. без отделки, адрес: Россия, ХМАО, (адрес) (проектный).
31 декабря 2013 года по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру (л.д. 18).
В период гарантийного срока в квартире истцами выявлены строительные недостатки: стены промерзают, продуваются, материалы внешних и внутренних стен не соответствуют строительным нормам, оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, полы неровные, стяжка в трещинах, крошится, стены неровные, штукатурка потрескалась, крошится.
18 июля 2018 года истцы направили ответчику претензию об устранении строительных недостатков в квартире или просили возместить расходы на их устранение.
Ответа на данную претензию от застройщика не последовало.
13 октября 2018 года истцы направили ответчику повторную претензию, на которую ответ также не получен.
Согласно акту ООО УК "Квартал" от 13 декабря 2018 года Калкаманова Г.Р. отказалась получить ответ на претензию от 13 октября 2018 года (л.д. 163).
Согласно заключению эксперта N 060/05-19 от 10 июня 2019 года заявленные истцами недостатки нашли своё частичное подтверждение по дефектам оконных блоков и балконной двери (потрескивание механизма запирания, угол поворота запорного устройства неодинаков и просадка уплотнительных прокладок), стоимость устранения недостатков составляет 120 872,40 руб. Указанная стоимость сложилась по смете эксперта с учётом полного демонтажа оконных конструкций с установкой новых (л.д.82-145).
Недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что застройщик был готов явиться в квартиру истцов для установления строительных недостатков и их устранения, направлял об этом ответы, пытался лично вручить ответ в декабре 2018 года, в связи с чем не нашел оснований считать застройщика нарушившим свои обязательства по устранению строительных недостатков, полагая, что оснований для судебной защиты в порядке ст.3 ГПК РФ у истцов не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их неправильными, несоответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение - подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.
Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Установлено и не оспорено ответчиком, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые после направления претензии от 16 июля 2018 года, полученной ответчиком 18 июля 2018 года, застройщиком не устранены.
При этом, направление повторной претензии вышеуказанные положения законодательства не предусматривают и то обстоятельство, что застройщиком составлен акт об отказе истца от получения ответа на повторную претензию спустя 5 месяцев после направления первоначальной претензии, юридического значения не имеет, при этом, доказательств направления ответа на первоначальную претензию материалы дела не содержат, а представленная квитанция и отчёт с сайта Почты России не являются доказательством направления ответа на претензию от 16 июля 2018 года, поскольку описи вложения в почтовый конверт не содержат, копия ответа на претензию не приложена.
Сведений о том, что ответчик намеревался в добровольном порядке устранить строительные недостатки, предпринимал попытки устранения строительных недостатков в квартире истцов ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов оснований требовать защиты нарушенного права в судебном порядке, не основан на законе.
Учитывая изложенное, Калкаманов З.Т., Калкаманова Г.Р. были вправе потребовать от ООО "СеверСтрой" выплаты разницы стоимости объекта долевого строительства (соразмерного уменьшения цены), а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителей застройщиком не удовлетворены, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 872,40 руб. определена экспертизой, ответчиком указанная сумма в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем 120 872,40 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцов (по 60 436,20 руб. в пользу каждого истца).
Срок удовлетворения требований истцов в претензии установлен - 15 дней.
Период просрочки исполнения обязательства истцами определён с 11 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года (256 дней).
Истцами приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составляет 309 433,34 рубля (120 872,40 х 1% х 256). Указанный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан верным.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отсутствие мотивированного возражения ответчика и ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
С учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 руб. компенсации морального вреда ( по 1 000 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 216 152,87 руб. ((120872 руб.+309433,34+(1000 руб.*2))*50%)).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года Калмаканов З.Т. и Биричевский А.В. заключили договор на оказание юридических услуг (номер), предметом которого явилось оказание истцу следующих юридических услуг по взысканию неустойки с ООО "Альбик" с сопровождением во всех судебных инстанциях. За указанные услуги Калкаманов З.Т. оплатил Биричевскому А.В. 50 000 руб. (л.д.31,32).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Фактически представителем оказаны следующие услуги, которые подтверждены материалами дела: составлено исковое заявление и подано в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств оказания иных услуг в рамках вышеуказанного договора истцом не представлено, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной объему защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на составление сметы в размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная смета не легла в основу доказательств наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "СеверСтрой" исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 120 872,40 руб., неустойки в размере 309 433,34 руб., штрафа в размере 216 152,87 руб. и требований неимущественного характера.
Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Калкаманова З. Т., Калкамановой Г. Р. к ООО "Альбик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альбик" в пользу Калкаманова З. Т. 60436,20 руб. на устранение строительных недостатков квартиры, 154716,67 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 108076,43 руб. штрафа, 25000 руб. за услуги представителя.
Взыскать с ООО "Альбик" в пользу Калкамановой Г. Р. 60436,20 руб. на устранение строительных недостатков квартиры, 154 716,67руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 108 076,43 руб. штрафа.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альбик" в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 7803,06 руб.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
