Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шипигузовой Натальи Борисовны на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипигузовой Натальи Борисовны к Тухфатову Юрию Саидзяновичу о взыскании упущенной выгоды в размере 35651,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 138,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 1850 руб. оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипигузова Н.Б. обратилась в суд к Тухфатову Ю.С. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 6.03.2021 на ул. Луначарского, 60 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее транспортному средству ЛАДА219010 государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тухфатов Ю.С., управлявший автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак **. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40500 рублей. Ремонт автомобиля Шипигузовой Н.Б. из-за отсутствия запасных частей длился 20 календарных дней до 25.03.2021 г. Шипигузова Н.Б. с 02.01.2020 г. является самозанятой, осуществляет трудовую деятельность с использованием автомобиля на основании публичного договора с "Яндекс.Про". На период проведения ремонтных работ ее автомобиля, Шипигузова Н.Б. не была допущена к работе до устранения неисправностей. За период январь-февраль 2021 г. ее заработок составил 81080,77 руб. или 40540,38 руб. в месяц. В марте 2021 г. Шипигузова Н.Б. заработала 4888,94 руб., что на 35651,44 руб. меньше среднего заработка в месяц. Упущенная выгода Шипигузовой Н.Б. в результате ДТП составила 35651,44 руб. что и просила взыскать с Тухфатова Ю.С., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС сведений об источнике дохода истца, тем самым лишив истца права на достоверное подтверждение, как его доходов, так и их источника. Указывает, что на момент ремонта ТС истец не осуществляла предпринимательскую деятельность, из-за чего ее доходы существенно снизились. Указывает, что истцом предоставлены документы подтверждающие, что Шипигузова Н.Б., начала производить ремонт настоящего ТС на следующий день после ДТП. Считает, что судом не были изучены и не дана оценка представленных суду фотокопий информации с информационно-телекоммуникационной сети интернет, приложения "Яндекс Про" с помощью которой Шипигузова Н.Б. осуществляет свою деятельность. Указывает, что из представленных суду фотокопий следует, что Шипигузова Н.Б. была отстранена от заказов, до момента прохождения "Фотоконтроля" в разделе "Диагностика".

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что 6.03.2021 г. в г. Пермь Тухфатов Ю.С., управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА219010 государственный регистрационный знак ** под управлением Шипигузовой Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА-219010, управляемый Шипигузовой Н.Б., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 6.03.2021 г. виновным лицом в ДТП признан Тухфатов Ю.С., который не оспаривал в суде свою вину.

Согласно приложения к постановлению инспектора ГИБДД транспортное средство ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу Шипигузовой Н.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шипигузовой Н.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере. Представленный истцом расчет реальной прибыли от осуществления ею деятельности материалами дела не подтвержден, копия справки N ** о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход не подтверждает, что доход Шипигузовой Н.Б. связан с эксплуатацией поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ЛАДА-219010.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для взыскания с Тухфатова Ю.С. предполагаемой упущенной выгоды истца в размере 35651,44 руб., а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 138,70 руб. не имелось.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истец Шипигузова Н.Б. не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком, так как сам факт повреждения автомобиля ЛАДА-219010 не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС сведений об источнике дохода истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, на запрос суда был получен ответ, из которого следует, что Шипигузова Н.Б. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 02.01.2020. Источник дохода - физические лица и ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ". (л.д.28)

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на время ремонта автомобиля истец не осуществляла предпринимательскую деятельность, из-за чего ее доходы существенно снизились, поскольку, данный вопрос предметом исследования в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставила убедительных доказательств того, что упущенная выгода составляет именно тот размер, который указывает истец. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипигузовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка