Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-8989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Л.Г. к Скурлатовой Т.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скурлатовой Т.В.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав объяснения Скурлатовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шлык Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шлык Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ИП Скурлатовой Т.В. (Пашина) Т.В. с целью не гарантийного ремонта обогревателя (полотенцесушителя) электрического. Согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице сообщили о возможности забрать обогреватель после проведенного ремонта. Передавая отремонтированное изделие, мастер сообщил, что установил термостат на 50 град. С. Гарантийный срок на услугу ремонта был установлен в 1 месяц, однако через неделю обогреватель снова перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она повторно сдала его в мастерскую с целью устранения недостатков выполненного ранее ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о готовности устройства, в этот же день при включении обогревателя в сеть истица обнаружила, что тонкие трубчатые перемычки не нагреваются. Предполагая, что изделие неисправно, она взялась за основную часть теплоносителя и получила сильный ожог кисти правой руки 1-2 степени. Направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда и возврате уплаченной за указанную услугу суммы оставлена без удовлетворения. Заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты обогревателя непроизводственного характера, вызванные кустарной доработкой изделия в виде удаления теплоносителя и терморегулятора с теплоограничителем.

Ссылаясь на некачественное предоставление услуги, повлекшей причинение вреда здоровью, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ИП Скурлатовой Т.В. в свою пользу денежные средства за проведенный ремонт полотенцесушителя в сумме ... руб., стоимость испорченного изделия в двукратном размере в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от цены иска в размере ... руб., стоимость экспертизы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истица Шлык Л.Г. и её представитель Булаш Е.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после получения ожога, истица обратилась в приемное отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на <адрес> в <адрес>, где ей удалили обожжённую кожу и дали рекомендации по дальнейшему лечению ожога. Истица, в связи с полученным ожогом, испытывала сильную физическую боль и неудобства в быту, так как она обожгла правую руку, и ей пришлось работать только левой рукой. Больничный лист она не оформляла.

Ответчик Скурлатовой Т.В. (Пашина) Т.В. и её представитель Пройдаков М.Г. возражали против удовлетворения иска, указав, что согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ от истицы в ремонт было принято два изделия: посудомоечная машина и вытяжка, ответчица полотенцесушитель на ремонт от истицы не принимала и, как следствие, ответчица в данном случае не несет никакой ответственности перед истицей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в помещение мастерской принесли изделие, назвав его обогревателем и просили оказать помощь, так как обогреватель перестал греть. Специалист Пройдаков М.Г. согласился в частном порядке, без предоставления гарантийных обязательств "посмотреть" изделие и сообщил, что стоимость работы будет составлять ... руб. При выдаче изделия клиенту были разъяснены меры предосторожности при использовании изделия и меры техники безопасности, а также было обращено внимание клиента на то, что сильнее всего нагревание изделия происходит снизу. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно принесла прибор на осмотр, после осмотра выяснилось, что прибор работает и греет в прежнем режиме. ДД.ММ.ГГГГ изделие было передано заказчику, при этом при заказчике был произведен нагрев изделия с прощупыванием перекладин, никаких претензий от истицы не поступило, прибор работал исправно. Требование истицы о взыскании двойной стоимости изделия в данном случае неправомерно, так как истица принесла изделие в ремонт в сломанном, испорченном состоянии. Экспертиза ООО "Приморский экспертно-правовой центр" не является надлежащим доказательством по делу, так как сторона ответчицы о проведении экспертизы не была уведомлена, а само заключение противоречивое, основано на домыслах и не аргументировано.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом тяжести понесенного истцом морального вреда, полагал, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать со Скурлатовой Т.В. в пользу Шлык Л.Г. стоимость ремонта электрического полотенцесушителя в размере ...., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласилась Скурлатовой Т.В., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мастер Пройдаков М.Г. в частном порядке согласился помочь в проблеме с обогревателем, при этом разъяснив, что никаких гарантий не будет. Пройдаков М.Г. не является работником ИП Пашиной Т.В. (Скурлатовой Т.В.). В день выдачи изделия, истица отказалась оплачивать мастеру ... руб. за ремонт обогревателя, а после принесла претензию с требованием возврата указанной суммы и дополнительно за ожог. В материалы дела не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью произошло именно от полотенцесушителя, а не от какого-либо другого предмета. Кроме того, ответчица не согласна с заключением экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", считает, что выводы эксперта недостоверны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скурлатовой Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истица Шлык Л.Г. просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). ( п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шлык Л.Г. обратилась в сервисный центр "Рембыттехника" и "ЗИП-Находка" ИП Скурлатовой Т.В. (Пашина) Т.В. с целью ремонта посудомоечной машины и вытяжки, в последствии, Шлык Л.Г. принесла в ремонт обогреватель, стоимость ремонта которого, была определена ответчиком (в лице работника ИП Скурлатовой Т.В.) в размере ... руб., что отражено в квитанции- договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта полотенцесушитель вновь перестал работать, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно сдала его в ремонт ИП Скурлатовой Т.В. Истица ДД.ММ.ГГГГ забрала полотенцесушитель из ремонта, обнаружила, что тонкие перемычки не нагреваются и, предположив, что прибор не работает, решилаотключить его от электрической сети, взялась за основную часть прибора и получила сильный ожог.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в <адрес>, подтверждено обращение Шлык Л.Г. в мед.учреждение, ей поставлен диагноз: ожог правой кисти 1-2 степени (от контакта с горячим предметом).

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила вернуть уплаченную за ремонт полотенцесушителя денежную сумму ... руб. и компенсировать моральный вред, ответчицей не удовлетворена.

Согласно выводам заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом электрическом полотенцесушителе ZIGZAG выявлены дефекты непроизводственного характера, вызванные кустарной доработкой изделия в виде удаления теплоносителя и терморегулятора с термоограничителем. Указанная кустарная доработка изделия нарушает обязательные требования пожарной безопасности, определенные в N "Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Электронагревательные приборы для бытового применения. Требования пожарной безопасности и методы испытаний", а также вызывает превышение температуры изделия, определенное в ГОСТ IEC 60335-2-43-1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-43. Частные требования к сушилкам для одежды и перекладинам для полотенец". Согласно требованиям национального стандарта, превышение температуры перекладин, изготовленных из металла, должно быть не более 60°С. С учетом температуры окружающей среды, нагрев перекладин в конце испытания не должен быть более 83,2 °С. Измерение показало, что максимальный нагрев правой вертикальной перекладины в конце испытания в ограниченном месте, расположенном вблизи нагревательного элемента, равен 169°С.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истицы Шлык Л.Г. в части, поскольку установлено, что ремонт изделия был выполнен ответчиком с нарушением обязательных требований национальных стандартов и ГОСТ IEC 60335-2-43-1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-43. Частные требования к сушилкам для одежды и перекладинам для полотенец".

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, не согласившейся с выводами суда и настаивающей на том, что обогреватель (полотенцесушитель) от истицы она в ремонт не принимала, доказательства причинения истице ожога от полотенценсушителя отсутствуют, выводы эксперта являются необоснованными, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела: квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ, чеку ПАО "Сбербанк", согласно которым спорное изделие было сдано в ремонт ИП Скурлатовой Т.В. (Пашиной) Т.В.; заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены дефекты при ремонте изделия; медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Белинец М.А. и Михайлова А.С., из которых следует, что истица получила ожог кисти от полотенцесушителя.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом по ходатайству ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, однако данная экспертиза не проведена, в связи с отказом ответчицы от оплаты экспертизы. Таким образом, ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, опровергающие доводы иска.

Вопросы о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости ремонта полотенцесушителя - ... руб., неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа - ... руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения - ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб. разрешены судом верно, выводы суда соответствуют требованиям ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые Скурлатовой Т.В. ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурлатовой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка