Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Бориса Борисовича по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лезихина A.B. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Бориса Борисовича в пользу Лезихина Александра Владимировича задолженность по договору займа от 01 марта 2016г. в общей сумме 447 000 рублей, в том числе основной долг в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, а так же судебные расходы в общей сумме 8 720 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования Лезихина A.B., а так же встречные исковые требования Михайлова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Лезихин A.B. обратился с иском к Михайлову Б.Б., с учетом уточнений, просит взыскать с задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. в сумме 352 000 рублей, неустойку в сумме 404 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 01.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской Михайлова Б.Б. Стороны договорились о возврате долга частями, последний платеж должен был состояться 31.05.2016 г. Фактически часть долга в размере 48 000 рублей Михайлов Б.Б. передал Лезихину A.B. 01.06.2016 г., более денежных средств ответчик не возвращал. Условиями договора предусмотрена ежемесячная неустойка в размере 3% от стоимости предоставленного займа. Сумма неустойки рассчитана истцом на дату подачи уточненного иска 27.06.2019 г.
Михайлов Б.Б. предъявил встречный иск к Лезихину А.В., просит признать договор займа от 01.03.2016 г., заключенный между сторонами по делу, недействительным в силу его безденежности.
Требования мотивированы тем, что стороны являлись деловыми партнерами, по предложению Лезихина А.В. на принадлежащих ему земельных участках Михайлов Б.Б. за свой счет строил дома, после чего их продавал, прибыль от продаж распределялась между ними. Лезихин A.B. получал сумму за земельный участок и часть прибыли, а Михайлов Б.Б. компенсировал расходы на строительство и так же получал часть прибыли. В начале 2016 г. Михайлов В.В. выстроил два дома на земельных участках Лезихина А.В. в <адрес>, денежные средства за участки должны были быть получены после реализации домов, от продажи Лезихин А.В. должен был получить 400000 руб., однако продажа домов затянулась. Летом 2018 года между сторонами была достигнута договоренность по строительству и последующей продаже жилого дома на одном из участков Лезихина А.В., расположенного в <адрес>, с этой продажи Лезихин А.В. должен был получить денежные средства за участки в <адрес> в размере 400000 руб. Для продажи Михайлов Б.Б. попросил Лезихина А.В. выдать ему доверенность для продажи дома, последний отказал и потребовал подписать договор займа на 400000 руб. Фактически денежные средства Михайлов Б.Б. не получал, договор был подписан в начале апреля 2019 года, а не в 2016 году, фактически это являлось гарантией возврата Михайловым Б.Б. денежных средств от продажи домов в <адрес>. Таким образом, при подписании договора займа и составлении расписки, денежные средства Михайловым Б.Б. от Лезихина А.В. не были получены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшении суммы начисленных процентов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Михайлова Б.Б. по доверенности Дворникова К.А.Ю., возражения Лезихина А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.
Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лизихина А.В., взыскал основной долг, заявленную истцом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил до 95 000 руб., разрешилвопрос о судебных расходах. Встречный иск Михайлова Б.Б. оставил без удовлетворения. При этом исходил из того, что допустимых доказательств безденежности договора займа от 1 марта 2016 г. не представил.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (по первоначальному иску), занимаемую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 1.03.2016 года между Лезихиным А.В. и Михайловым Б.Б. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, сроком возврата по частям, срок возврата последнего платежа не позднее 31.05.2016 года, с уплатой в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств ежемесячно 3 % от стоимости предоставленного займа к сумме займа на день фактической выплаты займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении от истца денежных средств в размере 400000 рублей в соответствии с договором от 1.03.2016 года.
Расписка составлена печатным текстом и собственноручно подписана Михайловым Б.Б., принадлежность подписи на договоре и расписке ответчиком не оспаривалась.
Каких-либо неясностей и противоречий относительно существенных условий займа договор и расписка не содержат.
Установив, что Михайловым Б.Б. обязательства по возврату долга исполнены частично - 1.06.2016 года возвращено 48000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования Лезихина А.В. о взыскании оставшейся части долга в размере 352000 руб.
Доводы жалобы о том, что деньги по данной расписке Михайлову Б.Б. не передавались, голословны, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Буквальное толкование текста договора и расписки свидетельствует о том, что они подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику в займ в сумме 400000 рублей.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств безденежности договора, суду не представлено.
Довод в жалобе о том, что стороны на момент заключения договора займа являлись деловыми партнерами, занимались строительством и продажей жилых домов на земельных участках Лезихина А.В. не влияют на правильность выводов суда, указанные обстоятельства стороной истца не признаются, какими-либо допустимыми доказательствами кроме, пояснений стороны ответчика не подтверждаются.
Из дела видно, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, а из содержания договора займа не следует, что денежные обязательства вытекают или связаны с предпринимательской деятельностью сторон.
Истцом в качестве предмета исковых требований было заявлено, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки за период с 2.04.2016 г. по 27.06.2019 г., с учетом частично возвращенного долга, в размере 404300 руб. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривался.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договором займа от 1.03.2016 г. предусмотрена выплата ответчиком истцу неустойки в случае просрочки возврата сумы займа в размере ежемесячно 3 % от стоимости предоставленного займа к сумме займа на день фактической выплаты займа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 95 000 руб.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, с целью увеличение размера процентов и неустойки, а потому в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки должно быть отказано, являются несостоятельными.
Требования о взыскании процентов не заявлялись, и проценты судом не взыскивались.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Михайлова Бориса Борисовича по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
