Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8989/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8989/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Борисовой Олеси Борисовны на определение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
"Произвести замену истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи, с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича на Богданова Евгения Владимировича".
установил:
Богданов Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Нижневартовского городского суда от 26.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Богданова Д.В. к Борисовой О.Б. о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи, всего взыскано 294 534,23 рубля. Согласно договору цессии от 10.08.2019 ИП Богданов Д.В. уступил право требования указанной денежной суммы Богданову Е.В. Просил произвести замену стороны установленной решением Нижневартовского городского суда от 26.04.2019 задолженности в размере 294 534,23 рубля, на основании договора уступки права требования от 10.08.2019.
Заявитель Богданов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Борисова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление от 22.08.2019 об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением времени для заключением соглашения с адвокатом. Вместе с тем, 05.09.2019 от представителя Борисовой О.Б. - Клименко И.В. по доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом и подготовкой возражения на вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве, а также в связи с подачей апелляционной жалобы.
Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, Борисова О.Б., заблаговременно извещенная о дате и времени судебного заседания, не представила каких-либо доказательств уважительности не явки в судебное заседание. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Клименко И.В. 03.09.2019 была ознакомлена с материалами настоящего дела.
Заинтересованное лицо ИП Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Борисова О.Б. просит данное определение отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Нижневартовского городского суда от 26.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Богданова Д.В. к Борисовой О.Б. о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи, всего взыскано 294 534,23 рубля.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, ИП Богданов Д.В. уступает, а Богданов Е.В. принимает в полном объеме права требования задолженности с Борисовой О.Б. по договору от 04.04.2016 об оказании юридической помощи в размере 294 534,23 рубля, из которых сумма основного долга 188 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,23 рубля.
Цессионарий уплачивает цеденту за права требования указанное в п.1.2 договора, с учетом всех сопутствующих расходов 150 000 рублей (п.2.2 договора). С момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.2 договора, обязанности цедента считаются исполненными (п.3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи от 10.08.2019 цедент передал, а цессионарий принял документы: договор от 04.04.2016 об оказании юридической помощи; решение Нижневартовского городского суда от 26.04.2019 (дело N 2-1715/2019).
Согласно расписке и договору уступки права требования, ИП Богданов Д.В., получил от Богданова Е.В. 150 000 рублей.
В материалах дела имеется уведомление, адресованное Борисовой О.Б., в котором ИП Богданов Д.В. извещает должника о состоявшейся уступке права требования.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.12.2019 решение Нижневартовского городского суда от 26.04.2019 отменено. В исковых требованиях ИП Богданова Д.В. к Борисовой О.Б. о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи отказано. Таким образом, судебная коллегия установила, что у Богданова Д.В. отсутствовало право требования к Борисовой О.Б. о взыскании с неё денежных средств, следовательно оно не могло быть передано другому лицу по договору уступки прав требования.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в заявлении Богданова Е.В. о процессуальном правопреемстве оставлению следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Богданова Евгения Владимировича о замене стороны правопреемником - отказать.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка