Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лущику Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лущика Виктора Николаевича на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Лущику В.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Лущиком В.Н. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под *** % годовых.
Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления суммы кредита на его счет, открытый у истца.
Заемщик по условиям договора принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора - путем внесения на счет ежемесячных платежей.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.
03 августа 2016 года в адрес ответчика банком была направлена претензия, содержащая требование исполнить условия договора.
В настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору составляет 157 663,77 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 335,75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Просили суд взыскать с Лущика В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 157 663,77 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Лущика В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 157 663,77 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 335,75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 353,28 руб.
В апелляционной жалобе Лущик В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От Лущика В.Н. 02 декабря 2019 года по телефону поступила просьба не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находится в г.Москве на работе.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Лущик В.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства с представлением доказательств в их обоснование, однако таких действий не предпринял, доказательств того, что не явился в судебное заседание по уважительной причине не представил.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на *** месяцев под *** % годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
С графиком платежей, условиями и тарифами по договору Лущик В.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Лущику В.Н. кредит в размере *** руб.
Обязательства по погашению кредита заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, соглашается, из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Лущиком В.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
28 февраля 2017 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лущика В.Н., такой приказ 03 марта 2017 года был выдан, но 26 июня 2018 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд первой инстанции данные проценты взыскал по состоянию на 03 августа 2016 года, когда в адрес ответчика банком было выставлено требование о возврате суммы долга.
За период с 03.08.2016 года по 16.11.2017 года начисленные истцом по установленной договором процентной ставке убытки в сумме *** руб. судом первой инстанции также взысканы, с чем судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически просит взыскать проценты за пользование займом за период после выставления требования о досрочном возврате долга, то есть с 03 августа 2016 года, и до окончания срока, на который кредит предоставлялся, то есть до 16 ноября 2017 года.
Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений об отсутствии основного долга у ответчика перед истцом, проценты за пользование займом в фиксированном виде могут быть взысканы по состоянию на день принятия решения по делу, то есть на 12 августа 2019 года.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просит взыскать проценты по состоянию на 16 ноября 2017 года, начиная с 03 августа 2016 года, в сумме *** руб., данная сумма в пределах заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежат взысканию проценты в сумме *** руб. (***.), на что фактически и указано в резолютивной части решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете задолженности не были учтены его платежи за март, апрель и май 2016 года, кроме того с его банковского счета производилось списание денежных средств по выданному ранее, а впоследствии отмененному судебному приказу.
Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету Лущика В.Н., из которой следует, что в марте, апреле, мае 2016 года платежи по кредиту поступали, кроме того в июне 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору учтена сумма, поступившая в качестве переноса средств, полученных по судебным решениям.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом всех поступивших в счет погашения кредитной задолженности сумм.
В апелляционной жалобе Лущик В.Н. указал, что не уклонялся от оплаты кредита, перестал его оплачивать ввиду отсутствия такой возможности - прекращения деятельности ООО "ХКФ Банк" в г.Оренбурге.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку заемщиком не представлено доказательств использования установленного законом механизма исполнения обязательства в случае отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.
Так, согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущика Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
