Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Кучина Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Косых АЕ - Донгаузера ВМ на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Хохлова ЛЛ к Косых АЕ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Хохлова Л.Л. обратилось в суд с иском к Косых А. Е., указав, что 01 июля 2018 года Хохлов Л.Л. приобрел суши в службе доставки "Японский Бох" индивидуального предпринимателя Косых А.Е. (далее - ИП Косых А.Е.) За покупку Хохловым Л.Л. было оплачено 1 632 руб. После употребления приобретенной продукции у Хохлова Л.Л. и членов его семьи появились симптомы пищевого отравления. 04 июля 2018 года Хохлов Л.Л. обратился в КГБУЗ "Городская больница N14", где ему поставлен диагноз - Г. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 558 руб. 60 коп., кроме того им утрачен заработок в сумме 9 538 руб. 70 коп.
В результате отравления и в процессе лечения Хохлову Л.Л. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных и болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потраченном времени на лечение, реабилитацию и восстановление нарушенных прав. Компенсацию морального вреда материальный истец оценивает в размере 50 000 руб. Направленная в адрес ИП Косых А.Е. претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю просило взыскать с ответчика в пользу Хохлова Л.Л. денежные средства, потраченные на приобретение продукции, в размере 1 632 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 руб. 60 коп., утраченный заработок в размере 9 538 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 руб. 60 коп.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
С Косых А.Е. в пользу Хохлова Л.Л. взысканы денежные средства на приобретение ролов в размере 1 632 руб., компенсация морального вреда в сумме 33 000 руб., утраченный заработок в размере 1 907 руб. 74 коп., штраф в сумме 18 269 руб. 87 коп., всего 54 809 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Косых А.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 441 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Косых А.Е. - Донгаузер В. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказан факт приобретения продукции у ИП Косых А.Е. Свидетели и истец утверждали, что помимо ролов употребляли приобретенный на рынке шашлык. В компании был обнаружен другой вид сальмонеллы, что свидетельствует о другом очаге заражения. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, не установлен факт недостатка приобретенного товара, подтвержден лишь факт нарушений при проверке 04 июля 2018 года. В экспертном заключении указано, что в изъятых образцах сырья и смывах окружающей среды сальмонеллы не обнаружено. Заключение эксперта о кишечной инфекции носят вероятностный и противоречивый характер. Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, от прохождения которой истец уклонился. Несмотря на данное обстоятельство, суд необоснованно встал на сторону потребителя. Взысканная компенсация морального вреда не является справедливой и соразмерной перенесенным потерпевшим страданиям. Компенсация морального вреда не должна превышать 10 000 руб. Взысканный судом штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучин Р.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком Косых А.Е. услуг по изготовлению и реализации роллов и суши, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья, что явилось следствием причинения вреда здоровья истца Хохлова Л.Л.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Косых А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 мая 2014 года по 08 августа 2018 года. С 21 августа 2015 года ответчик осуществлял деятельность в помещении по улице Малахова, 146а в г. Барнауле, арендованным им для изготовления блюд японской кухни.
01 июля 2018 года Хохлов Л.Л. в службе доставки "Японский Бох" ИП Косых А.Е. приобрел суши-сет "Корпоративный", оплатив 1 632 руб.
Факт заказа данного суши-сета подтверждается скрин-шотом с интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом телефона Хохлова Л.Л., распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, показаниями свидетеля Хохловой Л.И.
Приобретенные Хохловым Л.Л. роллы 01 июля 2018 года употребляли истец и члены его семьи, на следующей день у них появились признаки пищевого отравления, в связи с чем 04 июля 2018 года Хохлов Л.Л. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская поликлиника N 14" с жалобами на значительное ухудшение состояния здоровья, высокую температуру, тошноту, головокружение, боли в животе. Хохлову Л.Л. поставлен диагноз - г легкой степени тяжести.
Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года ИП Косых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский Бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 146а, сроком на 90 суток.
Хохлов Л.Л. признана потерпевшей по вышеуказанному делу.
В справке Роспотребнадзора по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26 июля 2018 года указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП Косых А.Е., расположенном по ул. Махалова, <адрес> установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фекально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. За период с 04 по 06 июля 2018 года среди жителей г.Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных 01 июля 2018 года в службе доставки "Японский Бох" ИП Косых А.Е. по ул. Малахова, <адрес>.
Среди заболевших лиц в справке указана и Хохлов Л.Л., обратившийся за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская поликлиника N 14".
Постановлением N 05/761 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 31 июля 2018 года ИП Косых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением СУ СК РФ по Алтайскому краю от 19 июля 2018 года Хохлов Л.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту оказания Косых Е. А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья.
Исходя из заключения экспертизы от 29 марта 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, за период с 04 июля 2018 года по 06 июля 2018 года среди жителей города Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных 01 июля 2018 года в службе доставке "Японский Бох" ИП Косых А.Е. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С) с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. 01 июля 2018 года.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения продукции у ИП Косых А.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, данный факт подтвержден скрин-шотами, распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, показаниями свидетеля Хохловой Л.И.
Доводы стороны ответчика о недоказанности факта недостатка приобретенного товара судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные Хохловым Л.Л. роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для его здоровья.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость применения при разрешении настоящего дела последствий, установленных ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неявки истца для прохождения судебной медицинской экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом назначалось проведение экспертизы с целью установления тех же фактов, что и в рамках возбужденного уголовного дела, проведение которой поручалось также КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которого не опровергнуты в установленном порядке, в том числе и при разрешении настоящего спора, приобщено к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленной Законом "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать товар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью Хохлова Л.Л., характера и степени физических и нравственных страданий истца, времени лечения, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований Хохлова Л.Л. в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Косых АЕ - Донгаузера ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
