Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8988/2022

"03" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Макарову <ФИО>13 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>14 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности <ФИО>11 обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову <ФИО>15. о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2010, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> ст. <...>, и ему назначено наказание в виде <...> условно с испытательным сроком на <...>. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>. Потерпевшим по уголовному делу являлся находящийся при исполнении своих должностных обязанностей УУ ОВД по Каневскому району <ФИО>16<ФИО>17., который согласно заключению военноврачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю" от <Дата ...> , вследствие перенесенной сочетанной травмы <Дата ...> у него закрытая черепно-мозговая травма: <...> <...> не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Отдела МВД России по Каневскому району от <Дата ...> майор полиции <ФИО>18., старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району, уволен <Дата ...> из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По итогам служебной проверки от <Дата ...> телесные повреждения в виде закрытого частичного разрыва капсульносвязочного аппарата левого коленного сустава и сотрясения головного мозга, получены участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Каневскому району старшим лейтенантом милиции <ФИО>19., <Дата ...> г.р., при исполнении служебных обязанностей.

С <Дата ...> <ФИО>2, установлена инвалидность <...> по причине - военная травма, с <Дата ...> ему повторно установлена инвалидность <...> по причине - военная травма, а с <Дата ...> повторно установлена инвалидность <...> по причине - военная травма - бессрочно.

Решением специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от <Дата ...> /, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> ), <ФИО>2 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с <Дата ...> в течение всего срока, по который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", за период с <Дата ...> по <Дата ...>. <ФИО>2 выплачена денежная компенсация в сумме 524 740,05 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации <ФИО>2, за период с <Дата ...> по <Дата ...> сумму в размере 524 740,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>11 подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материально права, не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2010, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с испытательным сроком <...>.

Указанным приговором установлено, что <Дата ...> в период времени с <...> ответчик, находясь на территории храма "<ФИО>1", в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...> , умышленно совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Каневскому району <ФИО>2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив тому телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого коленного сустава, закрытого частичного разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, а так же черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Заключением служебной проверки от <Дата ...> утверждены выводы, согласно которым телесные повреждения в виде закрытого частичного разрыва капсульносвязочного аппарата левого коленного сустава и сотрясения головного мозга, получены участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Каневскому району старшим лейтенантом милиции Подгайным В.И., при исполнении служебных обязанностей.

<Дата ...> майор полиции Подгайный В.И., старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району уволен из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико - санитарией части МВД России по Краснодарскому краю", от <Дата ...> , последствия перенесенной сочетанной травмы <Дата ...> закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый частичный разрыв капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Хроническая посттравматическая цефалгия, посттраьматический церебральный арахноидит с синдромом ликворной дистензии, повторяющие ликвородинамические кризы. Умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Военная травма, "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С <Дата ...> <ФИО>2 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно справки Бюро - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серия МСЭ - 2016 ., с <Дата ...> ему повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, а с <Дата ...> повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма - бессрочно.

Решением специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от <Дата ...> , приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> ), <ФИО>2 назначена ежемесячная денежная компенсация, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с <Дата ...> в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. За период с <Дата ...> по <Дата ...>. <ФИО>2 выплачена ежемесячная денежная компенсация на сумму 524 740,05 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что противоправные действия <ФИО>3, повлекшие причинение вреда здоровью <ФИО>8, имели место <Дата ...>, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утративший силу с 01 марта 2011 г.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О милиции" следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Помимо указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение служебной проверки от <Дата ...>, приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2010, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по КК" от <Дата ...> , на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судом не установлено, что увольнение <ФИО>2 со службы в органах внутренних дел, имевшее место в <Дата ...>, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы исключительно по вине <ФИО>3, ввиду чего правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка