Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-8988/2021

20 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Чистовской М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1688/2021 по исковому заявлению Филобоковой Елены Анатольевны к Филобокову Александру Васильевичу, Филобокову Евгению Александровичу о признании завещания недействительным, отстранении от наследования недостойного наследника

по частной жалобе Филобоковой Елены Анатольевны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Филобоковой Елены Анатольевны - Горбунова Ильи Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установил:

Филобокова Е.А. обратилась в суд с иском к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., в котором просила признать недействительным завещание Филобокова А.В. от 21 марта 2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Приморского края Свириденко Л.Н., а также отстранить от наследования Филобокова А.В. как недостойного наследника.

Требования мотивировала тем, что ее отец Филобоков А.В., умерший 28 июня 2018 года, при жизни 21 марта 2003 года завещал свое имуществу брату - ответчику Филобокову А.В. и своей матери Филобоковой В.И. Филобокова В.И. завещала свое имущество внуку Филобокову Е.А. Полагала, что ее отец при составлении завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, ответчик Филобоков А.В. является недостойным наследником.

Одновременно с подачей иска представитель Филобоковой Е.А. - Горбунов И.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу Филобокова А.В., 5 февраля 1957 года рождения, умершего 28 июня 2018 года, до момента вынесения решения суда и его последующего исполнения.

В обоснование ходатайства указал, что ранее бабушка истца и ответчик Филобоков А.В. доверили Филобокову Е.А. заключение с нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. договора доверительного управления имуществом, который после смерти бабушки незаконно продлевался. Полагала, что у ответчика имеется заинтересованность в совершении скорейших действий по вопросам получения прав на наследство отца истца, непринятие обеспечительных мер в будущем создаст существенные препятствия в восстановлении прав на наследственное имущество в случае его отчуждения ответчиком.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Филобокова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных Филобоковой Е.А. требований, учитывая вместе с тем, что доводы заявителя о незаконном продлении заключенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А., действующим по доверенности от имени Филобоковой В.И. и ответчика Филобокова А.В., договора доверительного управления имуществом о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем не свидетельствуют, сами по себе опасения истца по поводу заинтересованности ответчика в вопросах получения прав на наследство возможные недобросовестные действия с его стороны или со стороны других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, не подтверждают, каких-либо сведений о действиях ответчика, направленных на реализацию наследственного имущества, не представлено, наличие обстоятельств, которые возможно вызовут затруднения при исполнении решения суда в будущем или сделают невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления представителя Филобоковой Е.А. - Горбунова И.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Филобоковой Е.А. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении иска, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Филобоковой Е.А. - Горбунова И.Г. о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филобоковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка