Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8988/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галиева Р.И., представляющего интересы Патрушева Александра Сергеевича, на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым заявление Патрушева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хазиахметова Уела Шакировича в пользу Патрушева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 462,22 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Патрушев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с судебным разбирательством по иску Хазиахметова У.Ш. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, исход которого 5 октября 2020 года состоялся в его пользу, он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и почтовые расходы на сумму 462,22 рубля. Указанные суммы заявитель просил взыскать с Хазиахметова У.Ш. в судебном порядке.

Суд вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления Патрушева А.С. в приведённой формулировке.

В частной жалобе Патрушев А.С. в лице своего представителя просит изменить определение и взыскать судебные расходы в полном объёме. Указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует средней стоимости юридических услуг, установленной Федеральной палатой адвокатов и экспертной группы VETA. Суд не дал оценку возражениям истца Хазиахметова У.Ш., который не привёл каких-либо доводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска Хазиахметова У.Ш. к Патрушеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Патрушев А.С. ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя юридическую помощь в виде подготовки и подачи возражений на исковое заявление, подготовки и подачи апелляционной жалобы, подготовки отзыва на кассационную жалобу, участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены договоры на оказание платных юридических услуг от 5 июня 2020 года, от 22 июля 2020 года и от 25 декабря 2020 года, чек от 19 января 2021 года об оплате 55 000 рублей за оказание платных юридических услуг по указанным договорам.

Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что судебные расходы заявителя, в пользу которого в конечном итоге был разрешён гражданский спор, подтверждены документально и подлежат взысканию с проигравшей стороны - Хазиахметова У.Ш. в сумме, определённой судом с учётом сложности дела, характера спора и объёма работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости.

Суд принял во внимание, что представитель Патрушева А.С. - Галиев Р.И. подготовил и представил в суд ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, возражение на исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 июня 2020 года, подготовил и направил апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 октября 2020 года, а также подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера денежной суммы, подлежащей присуждению в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый районным судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Данная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Истцом Хазиахметовым У.Ш. обжалуемое определение районного суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галиева Р.И., представляющего интересы Патрушева А.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка