Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Александровского городского суда Пермского края от 22.04.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чечубалиной Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 28.11.2018, принадлежащий на праве собственности Чечубалиной Наталье Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Чечубалиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADА 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чечубалиной Н.Г., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 252000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Б. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 429 448, 16 руб., срок кредита - по 19.02.2024, процентная ставка - 13 % годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты сервисных услуг/страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. Предметом залога является: автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска. По состоянию на 28.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 414 288,24 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу N 2-584/2021 с Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 414 288,24 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что предмет залога отчужден ответчиком Б. без согласия залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО). В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником - Чечубалиной Н.Г. Согласно отчету об оценке N 1125/20 от 23.11.2020, выполненному ООО "Вишера-Оценка" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23.11.2020 составляет 252 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит банк, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Ответчик имела возможность установить наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при совершении действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до регистрации автомобиля в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица Б. о том, что после приобретения автомобиля он передал кредитный договор ответчику, в п. 10 раздела кредитного договора содержится информация о залоге транспортного средства. Ответчик, ознакомившись с кредитным договором, не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.04.2019, до даты регистрации транспортного средства ответчиком в органах ГИБДД (26.04.2019). При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД 26.04.2019 ответчик не убедилась, что автомобиль свободен от обременений. Поскольку договор оформлен в простой письменной форме, полагает, что дата в договоре могла быть поставлена в более поздний день, чем 20.04.2019. Ответчик при приобретении автомобиля должна была обратить внимание, что автомобиль Б. реализован в короткий срок. При проявлении должной осмотрительности ответчик должна была при регистрации автомобиля в органах ГИБДД убедиться, что автомобиль не находится в залоге.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 17.02.2019 между Банком и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (Залогодателю) денежные средства на следующих условиях: кредит в сумме 429 448,16 руб. сроком на 60 месяцев по 19.02.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства /сервисных услуг/страховых взносов. Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у Заемщика. (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов.

На денежные средства Б. приобретено транспортное средство - а/м LADA 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2019, заключенном между ООО "***" и Б.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б. удовлетворены, с Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2019 в размере 414 288,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,88 руб.

Согласно отчету об оценке N 1125/20 от 23.11.2020, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA - составила 252 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства, собственником предмета залога - автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, является Чечубалина Н.Г.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019, Б. продал принадлежащий ему автомобиль Чечубалиной Н.Г. за 512 000 рублей. В договоре указано, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, датой регистрации залога на спорный автомобиль является 22.02.2019. Между тем Чечубалиной Н.Г. автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, приобретен у Б. дата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что Чечубалина Н.Г., приобретая транспортное средство до даты внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющийся общедоступной информацией, не имела реальной возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, в связи с чем она не может быть признана недобросовестным приобретателем. Установив, что заложенное имущество приобретено ответчиком Чечубалиной Н.Г., которая не знала и не должна была знать, что спорное автотранспортное средство является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на автомашину, поскольку в силу закона залог прекращен.

Судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на законе, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию банка, занятую в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

Материалами дела объективно подтверждено отсутствие возможности у ответчика на момент подписания договора купли-продажи спорного автотранспортного средства (20.02.2019) получить информацию относительно того, что приобретаемая ею автомашина находится в залоге, учитывая, что залог спорного автомобиля зарегистрирован лишь 22.02.2019.

Более того, как указано выше, в договоре купли-продажи автомашины (п.3) продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о наличии залога, основано на предположении, объективными доказательствами не подтверждено. Пояснения третьего лица Б. о том, что он передал ответчику кредитный договор, в котором указано о залоге автомашины, таким доказательством не является, учитывая, что Чечубалина Н.Г. это обстоятельство оспаривает, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. по указанному вопросу занимал противоречивую позицию, поясняя суду, в том числе, что ему не известно была ли осведомлена ответчик о залоге автомашины (л.д. 101 - протокол судебного заседания от 22.04.2021).

Не влияет на итог рассмотрения дела и указание в апелляционной жалобе на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком лишь 26.04.2019 - после регистрации залога, поскольку с заявлением об изменении данных собственника Чечубалина Н.Г. обратилась через Портал государственных услуг Российской Федерации в 11.30 час. 22.02.2019. Выделение электронной очереди на указанную услугу и ее предоставление лишь 26.02.2019 от воли и действий ответчика не зависело. Электронный страховой полис ОСАГО N ** выдан ответчику, как собственнику автомобиля 22.02.2019 в 14.16 час. Между тем, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 22.02.2019 в 14.32 час. (л.д. 69) - позднее договора купли-продажи автомашины и после обращения ответчика с заявлением об изменении данных собственника автотранспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются принятыми к исследованию судебной коллегией сведениями Портала государственных услуг Российской Федерации, электронным страховым полисом (л.д. 143-146), представленными ответчиком к апелляционной жалобе в ответ на доводы жалобы, как имеющие правовое значение.

Мнение апеллянта о том, что договор купли-продажи автомашины мог быть подписан позднее 20.02.2019 не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку также не подтверждено какими-либо доказательствами, является предположением автора жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме и верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущены. Оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка