Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8988/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг от 21.01.2020 года, общая стоимость услуг по которому составляет 148.000 рублей, из которых денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 14 800 рублей - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР"; 103 200 рублей - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР". ФИО1 не заключал данный договор на оказание комплексных услуг от 21.01.2020 года с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", данный договор являлся основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕВРО АССИСТАНС" по обращению ИП Морозов А.В., который является страховым агентом/брокером ООО "ЕВРО АССИСТАНС". На основании изложенного данный договор является несостоятельным. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Письменного ответа до настоящего времени истец не получил, но на его расчетный счет 28.08.2020 года были переведены денежные средства в размере 10 000 тысяч рублей. Таким образом, за ООО "ЕВРО АССИСТАНС" числится задолженность в размере 138 000 рублей 00 коп. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 128 876,81 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 1 421,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 130 298,50 рублей (л.д. 37-38).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 21.01.2020 г. в размере 80326 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 29.08.2020г. по 30.11.2020г. в размере 876 руб.79 коп.; штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказано. С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2609 руб. 80 коп.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Заключенный с истцом договор является смешанным договором состоящим из трех частей, а именно договора оказания услуг, купли-продажи непериодического издания, абонентского договора на представление комплекса услуг. Таким образом, Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, он был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 21.01.2020г. ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] (л.д. 54-56).

21.01.2020г. между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" ("Исполнитель") и ФИО1 ("Заказчик") был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 101-102, 122-123).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе "Премьер" сроком на 46 месяцев:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 60 000 руб. - плата за подключение к программе "Премьер" (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно акта оказанных услуг от 21.01.2020г. стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., в т.ч. компенсация предоплаты за услуги по программе в размере 10 000 руб. (л.д. 103).

Факт оплаты услуг по договору от 21.01.2020г. в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом судом обоснованно не принята во внимание копия договора на оказание услуг от 21.01.2020г., заключенного между ООО "Евро Ассистанс" и ФИО1, на сумму 148 000 руб., представленная в материалы дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг [номер] от 21.01.2020, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 на сумму 8000 рублей (л.д. 124-126), договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от 21.01.2020, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 на сумму 10000 рублей (л.д. 127-129), заказ-наряд на работы N[номер] от 21.01.2020, заключенный между ООО "БЦР-Авто Плюс" и ФИО1 на сумму 30000 рублей (л.д. 133-134).

Факт заключения вышеуказанных договоров и получения оказанных по ним услуг истцом не оспаривался.

Кроме того, ни одной из сторон не представлен оригинал договора на оказание комплекса услуг на сумму 148 000 руб.

03.08.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 21.01.2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 39-41, 42), которое, как следует из отчета об отслеживании отправления получена ответчиком 19.08.2020г. (л.д. 164).

28.08.2020г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 9 123,19 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 28.08.2020г. (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что договор на оказание комплекса услуг от 21.01.2020 г., заключенный ФИО1 и ООО "Евро Ассистанс", расторгнут 19.08.2020г.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в возврате истцу уплаченной денежной суммы является незаконным. Поскольку договорные отношения между сторонами расторгнуты с 19.08.2020 г., платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Определяя размер денежной суммы подлежащей возврату суд первой инстанции исходил из того, что договора стоимость услуг в день составляет 50 руб. (70 000:1400 дн.), не подлежащим оплате является период с 21.01.2020 года по 19.08.2020 года (211 дней).

Таким образом, суд определил, в связи с вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денег в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 326, 81 руб. (30 000 + 58 326, 81) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года по 30.11.2020 года в размере 876 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 40 163 руб. 41 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст.333 ГК РФ суд полагал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2609,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора, который по мнению заявителя жалобы является смешанным договором, состоящим из нескольких видов договоров, судебная коллегия находит их юридически не состоятельными руководствуясь следующим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 21.01.2020 года и проводя его правовую квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "Евро Ассистанс" возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 47 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховний вого Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).