Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8988/2021

24.06.2021 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3202/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тюменцевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 23.12.2020 в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу по указному выше иску.

Не согласившись с таким решением, 22.01.2021 ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 была возвращена заявителю.

05.02.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 Тюменцевой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

15.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга изготовлена мотивированная часть решения постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до 19.03.2021 в связи с наличием недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 апелляционная жалоба ответчика от 05.02.2021 была возращена.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 29.03.2021, указывая, что недостатки, в установленный судом срок были устранены путем направления апелляционной жалобы с приложенными документами заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почта России, то подтверждается кассовым чеком (номер квитанции Прод 071677 от 18.03.2021 и описью вложения со штампом почты, дата отправки 18.03.2021. Согласно почтовому идентификатору отслеживания отправлений (РПО N 62005055180929) указанная жалоба на момент подачи частной жалобы находится в почтовом отделении, срок хранения до 18.04.2021 и не получена Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

С учетом положений ч. 5 ст. 232.3, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.05.2021.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 23.12.2020 в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу по указному выше иску.

Не согласившись с таким решением, 22.01.2021 ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 была возвращена заявителю.

05.02.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 Тюменцевой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

15.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга изготовлена мотивированная часть решения постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до 19.03.2021 в связи с наличием недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 апелляционная жалоба ответчика от 05.02.2021 была возращена.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 15.02.2021, истцом не устранены.

Вместе с тем, из представленных ответчиком почтовых документов, которые приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности чека (касса N 620050.02 от 18.03.2021, РПО N 62005055180929), описи вложения Почты России со штампом от 18.03.2021, отчету об отслеживании с сайта Почты России следует, что ответчиком Тюменцевой А.М. в адрес Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга направлялась апелляционная жалоба с приложением - документами, предусмотренными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая прибыла в отделение связи - место вручения 19.03.2021, а вручена адресату лишь 14.04.2021.

Таким образом, ответчиком Тюменцевой А.М. предприняты действия, чтобы устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, однако по независимым от ответчика причинам апелляционная жалоба с устраненными недостатками не была вручена суду, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству Свердловского областного суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 - отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тюменцевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Тюменцевой Анастасии Михайловне на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.12.2021, возбудить апелляционное производство.

Судья: В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка