Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8988/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8988/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2014 в отношении должника Гай Юлии Борисовны по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Гай Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N **/2014 с Гай Ю.Б. в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 06.03.2013 в размере 54239, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827,18 руб. (л.д. 26-29).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д. 2-4).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что определение является незаконным и необоснованным, так как заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению своевременно в месячный срок, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа; обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовались; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам; позиция заявителя подтверждается судебной практикой (л.д. 86-91).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.08.2014 по делу N **/2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N ** и направлен в адрес взыскателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также направление исполнительного листа в отдел судебных приставов либо утраты почтового/иного отправления, не представлено. Как не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение. Суд также учитывал то обстоятельство, что в установленный законом срок исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не передавался. Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта УФССП по Пермскому краю, следует, что согласно базе АИС ФССП России Пермского края сведения о возбуждении исполнительного производства по делу N **/2014 в отношении Гай Ю.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в службе судебных приставов отсутствуют (л.д. 25). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился за пределами установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, не предпринимая мер к выяснению причин неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Так, заявитель указывает, что ему стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При этом из материалов дела не следует, что исполнительный лист действительно был утрачен.
Кроме того, наличие сведений о том, что исполнительный документ не находится на исполнении, как указано заявителем, им получены с официального сайта ФССП России по Пермскому краю, информация о наличии задолженности получена 13.02.2020. Однако данных, свидетельствующих о невозможности ранее получить такие сведения, в том числе из официального источника - сайта ФССП России, не представлено, в связи с чем ссылка истца на обращение в суд в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не может быть принята в качестве оснований для вывода о соблюдении сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в смысле положений ст.430 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа состоялось по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Также причины, на которые конкурсный управляющий указывает, а именно: высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, по мнению суда апелляционной инстанции, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Ссылки на иную судебную практику на незаконность обжалуемого определения не указывают, поскольку вопрос об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешён судом первой инстанции исходя из конкретных установленных по данному делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка