Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Шаймарданова Шамиля Халиловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаймарданова Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаймарданов Ш.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 18ноября 2019 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N 930628/02-ДО/ПК на сумму 349911 рублей 58 копеек. В тот же день между истцом и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств Шаймарданова Ш.Х. по указанному кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 33311 рублей 58 копеек. Данная сумма 18 ноября 2019 года была перечислена со счета истца из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер". 10 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требование истца ответчик не исполнил. Просит взыскать с ООО "Брокер" стоимость услуги поручительства в размере 33311 рублей 58 копеек, неустойку в размере 67955 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шаймарданов Ш.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на право потребителя отказаться от оказания ему услуги в любое время в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ПАО"БыстроБанк" и Шаймардановым Ш.Х. заключен кредитный договор N 930628/02-ДО/ПК, по условиям которого ШаймардановуШ.Х. предоставлен кредит в размере 349911 рублей 58 копеек под 17% годовых на приобретение транспортного средства сроком до 20 ноября 2024 года.
Из раздела 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 18 ноября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 174955 рублей 79 копеек.
18 ноября 2019 года Шаймардановым Ш.Х. в адрес ООО"Брокер" подано заявление о предоставлении ему услугу "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО"Брокер" со следующими параметрами: кредитор: ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора: N 930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года, сумма кредита - 349911,58 рублей, срок возврата кредита - 20 ноября 2024 года, процентная ставка - 17 %, срок действия поручительства - по 18сентября 2022 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 419893 рублей.
В данном заявлении Шаймарданов Ш.Х. подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО"Брокер", все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 33311 рублей 58 копеек.
18 ноября 2019 года денежная сумма в размере 33311 рублей 58копеек перечислена ООО "Брокер" за предоставление поручительства в обеспечение договора, что подтверждается выпиской по счету.
Шаймарданову Ш.Х. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору N 930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года на срок по 18 сентября 2022 года.
10 января 2020 года Шаймарданов Ш.Х. направил в адрес ООО"Брокер" заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 33311 рублей 58 копеек. Ответом от 17 января 2020года ООО "Брокер" в удовлетворении требований отказало.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения поручительства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.
На дату вынесения апелляционного определения договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Следовательно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.
Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО "Брокер". Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.
При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО "Брокер" исполнит обязательство за истца.
Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.
Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Шамиля Халиловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка