Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Третьяков С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Третьяков С.А. на решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Третьяков С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 (номер) в размере 245 232 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 32 коп., а всего взыскать 250 884 руб. 47 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. В период действия договора заемщик неоднократно допускал нарушение своих обязательств. По состоянию на 27.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 245 232 руб. 15 коп., из них 155 082 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 20 369 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 53 752 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16 027 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 245 232 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 652 руб. 32 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что 27.08.2019 им был подан встречный иск о признании незаключенным кредитного договора, однако в решении суда нет упоминания о встречном иске. Полагает, что суд неправомерно взыскал завышенный процент за пользование кредитом. В расчете банком заявлены иные суммы, не соответствующие условиям договора, что свидетельствует о несогласованности условий о процентах за пользование кредитом. Считает, что кредитный договор в части определения процентной ставки за пользование кредитом не согласован сторонами. Банком неправильно производилось начисление процентов на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Третяковым С.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с марта 2015 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 27.06.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 27.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 245 232 руб. 15 коп., из них 155 082 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 20 369 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 53 752 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16 027 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Доводы жалобы об отсутствии решения суда первой инстанции по встречному иску, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку вопрос о возможности принятия встречного иска судом разрешен отдельным определением (л.д. 37). Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует заявителю предъявить его самостоятельно путем обращения в соответствующий суд.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что сторонами не были согласованы условия в части определения процентной ставки за пользование кредитом, поскольку они противоречат тексту кредитного договора (номер) от 13.09.2013, содержащегося в материалах дела (л.д. 13-16).
Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на неверном толковании закона заявителем жалобы, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.07.2014 и применяется к кредитным договорам, заключенным после этой даты.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчиком не предоставлено какого-либо обоснования, в чем именно состоит неправильность расчета, какие платежи не были учтены или в чем именно выражается несоответствие выполненного расчета условиям договора. Иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.
Других доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяков С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
