Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8988/2019
г.Н.Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> сторонами заключен договор окна N на покупку и установку изделий из ПВХ.
Истцом осуществлена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка окон, подписан акт выполненных работ. При приемке работ исполнителем не выданы паспорта на изделия, не предоставлено руководство по эксплуатации окон, не предоставлена типовая инструкция по монтажу оконных блоков (с указанием чертежей и схем) типовых монтажных узлов примыкания, перечень применяемых при монтаже изделий материалов и температурных режимов их применения, последовательность технологических операций по монтажу оконных блоков), материалы по уходу за изделиями, не предложено заключить договор на гарантийное обслуживание изделий, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.30 Правил продажи товаров по образцам ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002.
Также при приемке выполненной работы выяснилось, что в трехстворчатом окне, установленном в комнате, плохо открываются створки, приходится прикладывать большое усилие к ручкам.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, у оконных конструкций обнаружены недостатки: продувание из створок и из петель, при снижении температуры наружного воздуха, образование конденсата и наледи, снижение температуры в квартире, которые после неоднократных устранений проявлялись вновь.
ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.
ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на сумму <данные изъяты> рублей на все принадлежащее ответчику имущество; запретить совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого имущества и недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства имеющиеся на банковских счетах ответчика, открытых на имя физического лица и частного предпринимателя, а так же средства поступающие на корреспондентские счета; запретить совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ИП ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая, что принятие мер по обеспечению иска [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка