Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Елены Анатольевны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Гаврилову Елену Анатольевну, Гаврилова Михаила Алексеевича обеспечить Исаевой Евгении Ивановне возможность окончания ремонта хозяйственной постройки, расположенной по смежной границе участков, принадлежащих Гавриловой Елене Анатольевне, Гаврилову Михаилу Алексеевичу и Исаевой Евгении Ивановне, а именно ремонта крыши и чердака, путем снятия сетки рабицы, из которой выполнен забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими Гавриловой Елене Анатольевне, Гаврилову Михаилу Алексеевичу и Исаевой Евгении Ивановне, по длине хозяйственной постройки, для обеспечения возможности поставить лестницу для завершения ремонта чердака и крыши хозяйственной постройки."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Исаева Е.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила дать возможность снять 1-2 метра сетки с забора Гавриловой Е.А. сзади сарая истца на 5-6 часов для установки лестницы в целях ремонта его крыши и чердака.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участ¬ка, расположенного по адресу <адрес> Бревенчатый сарай на участке истца ДД.ММ.ГГГГ постройки требует небольшого ремонта, чему препятствует забор ответчика.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Гаврилов М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду допущенного судом нарушения норм материального права.
Согласно материалам дела Исаева Е.И. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гаврилова Е.А. и Гаврилов М.А. по ? доле каждый.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.02.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Исаевой Е.И. к Гавриловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
Обращаясь в суд с иском о возложении на Гаврилову Е.А. обязанности по снятию забора из сетки-рабицы по смежной границе участков сторон, Исаева Е.И. обосновывала свои требования тем, что расположение спорного забора в непосредственной близости к ее сараю, создает препятствия ремонту данной постройки.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции применил положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, счел доказанным факт нарушения прав Исаевой Е.И., поскольку наличие забора препятствует истцу в ремонте принадлежащего ей строения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем из имеющихся материалов дела судебная коллегия усматривает, что вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ истцом Исаевой Е.И. не был доказан факт нарушения ее права собственника, поскольку не представлено бесспорных доказательств отсутствия иного способа (технической возможности) проведения ремонтных работ в отношении ее имущества, а именно без вторжения в частную собственность ответчиков. Также не было представлено и доказательств технической возможности частичного снятия забора из сетки -рабицы без его повреждения и возможности возвращения его в прежнее состояние.
Более того, судебная коллегия учитывает, что соразмерность заявленного истцом к защите права и затрагиваемого права ответчиков судом первой инстанции в нарушение принципа равенства участников спорных правоотношений по делу не устанавливалась.
Таким образом, выводы о допущенном ответчиками нарушении прав истца и обоснованности требований о защите этого права судом первой инстанции сделаны без требуемой совокупности доказательств, обязанность по представлению которых лежала на истце, но выполнена ею не была.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст.304 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска Исаевой Е.И.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет постановленное судом решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Исаевой Е.И.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исаевой Евгении Ивановны к Гавриловой Елене Анатольевне, Гаврилову Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности обеспечить ремонт чердака и крыши хозяйственной постройки путем снятия забора из сетки - рабицы, расположенного между земельными участками сторон, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
