Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8988/2019, 33-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-445/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 464937 руб. 36 коп. бессрочно, путем перечисления их на счет. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает (л.д.3-4).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 603126 руб. 24 коп., судебные расходы 10249 руб. 15 коп. (л.д.47, 48-51).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного части снижения процентов после выставления требований (убытки банка), поскольку у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов до 140 000 руб., а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.58-64).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 464937 руб. 36 коп. на счет ФИО1 N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства бессрочно под 26.90 % годовых (л.д. 6-8).
Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с 2016г. и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету в отношении ФИО1 (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности (л.д.13).
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком составила 704915 руб. 39 коп.: в том числе 406440 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 43101 руб. 63 коп. - сумма процентов, 3583 руб. 95 коп.- штраф, 251789 руб. 15 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) (л.д. 15-17, 36-39).
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основного долга в размере 406440 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 43101 руб. 63 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3583 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 249 руб. 15 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части снижения неоплаченных процентов после выставления требования (убытки банка) с суммы 251 789 руб. 15 коп. до 150000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Из материалов дела видно, что погашение задолженности ответчиком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 789 руб. 15 коп.
Заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятые какие-либо действия для их надлежащего исполнения, в связи с чем, по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Таким образом, вывод районного суда о применении к указанным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не правильным. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в полном объеме в размере 251 789 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение в части уменьшения убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) подлежащим отмене.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков отменить. Принять в этой части новое решение, изложив решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере 406440 руб. 66 коп., сумму процентов - 43101 руб. 63 коп.; штрафа в размере 3583 руб. 95 коп.; убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 251 789 руб. 15 коп.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 10 249 руб. 15 коп. и подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
