Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Грымзиной Е.В., Ждановой С.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Снитковой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Снитковой Анастасии Геннадьевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

С Снитковой Анастасии Геннадьевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14 августа 2014 года за период с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в общей сумме 44 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 747 рублей 37 копеек, по просроченным процентам - 12 208 рублей 43 копейки, штрафные проценты - 1 044 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Сниткову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Снитковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указало, что 14 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Снитковой А.Г. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 28 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор от 24 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

До настоящего времени задолженность по указанному договору кредитной карты ответчиком в полном объеме не погашена. По указанным основаниям банк просил суд взыскать с ответчика Снитковой А.Г. в свою пользу просроченную задолженность за период с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно в размере 50 254 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 63 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сниткова А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТинькоффБанк" отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2014 года между Снитковой А.Г. и АО "ТинькоффБанк" был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности в размере 28 000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), полной стоимостью кредита.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, является момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, выпустил карту на имя Снитковой А.Г., ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках ее внесения, и иная информация по договору.

Ответчик активировал карту, пользовался предоставленными банком денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24 июля 2017 года истец расторг кредитный договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 50 254 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 30 747 рублей 37 копеек, проценты - 12 208 рублей 43 копейки, штрафы - 7298 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с Снитковой А.Г. задолженности в сумме 44 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 747 рублей 37 копеек, сумма процентов - 12 208 рублей 43 копейки, сумма штрафов - 1 044 рубля 20 копеек, сниженная судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафов сторонами по делу не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Снитковой А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200, 204, 207 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности исчисляется по истечении срока для погашения задолженности, указанной в заключительном счете, то есть с 22 августа 2017 года.

С настоящим исковым заявлением АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд 28 октября 2020 года. Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с 08 июня 2020 года по день вынесения определения об отмене судебного приказа - 25 июня 2020 года, пока осуществлялась судебная защита, при этом его не истекшая часть составила менее 6 месяцев, то в силу положений ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, и она удлинилась до 6 месяцев, а соответственно, судом сделан верный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снитковой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка