Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8987/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

27 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" в пользу ФИО1 убытки в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 1061,86 руб., расходы, понесенные по проведении оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 530,93 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 998,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740,62 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата в ее адрес по адресу адрес, Дуванский бульвар, адрес произошло затопление с адрес результате прорыва батареи центрального отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу N... частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, собственников адрес по адресу адрес, Дуванский бульвар, адрес ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" о взыскании убытков. Согласно решению суда виновным в затоплении квартиры истцов признано ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио".

ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" является управляющей компанией, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В результате затопления квартиры истца пострадала отделка, мебель, бытовая техника, матрасы, повреждены межкомнатные двери, наличники, ламинат, потолок и стены в двух комнатах, в коридоре.

Согласно Отчету N... от дата об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, Дуванский бульвар, адрес, рыночная стоимость работ по устранению ущерба вследствие залива квартиры и имущества составляет 223 000 руб.

дата истец обратилась с заявлением в ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" с требованием компенсировать нанесенный ей материальный ущерб, о компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" в её пользу убытки в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, исчисленными от суммы убытков в размере 233 000 руб., неустойку в размере 1061,86 руб., расходы, понесенные по проведении оценки ущерба, в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденный истцу суммы, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на акт осмотра квартиры истца. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции в своем решении сослался на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, однако в настоящее время ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества входит в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1.8 Постановления от дата N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником адрес по адресу адрес, Дуванский бульвар, адрес.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Микрорайон Радио" о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры истцов удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Из материалов дела следует, что адрес, принадлежащая ФИО1, расположена под квартирой N... и пострадала при затоплении дата ( л.д. 171-174).

Согласно актам, составленным ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" от дата, дата, дата в квартире истца ФИО1 пострадала отделка, мебель, бытовая техника, матрасы, повреждены межкомнатные двери, наличники, ламинат, потолок и стены в двух комнатах, в коридоре.

Данные акты судом первой инстанции признаны как относимые и допустимые доказательства, которые оценены судом в совокупности с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N.... Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры и имущества истца ответчик в суд не представил и такие доказательства материалы дела не содержат.

Согласно Отчету N... от дата, выполненному ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в адрес по адресу: РБ, адрес, Дуванский бульвар, адрес, рыночная стоимость работ по устранению ущерба в связи с повреждением отделки квартиры и имущества составляет 223 000 руб. ( л.д. 204).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы 04\20-315 от дата, выполненной ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно отчета 04\20-315 от дата, выполненного ИП ФИО4 не заявлено. Доказательства об ином размере ущерба вследствие затопления квартиры истца материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 1061,86 руб., расходы, понесенные за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 530,93 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 998,52 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки и имущества в квартире истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры и имущества произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО Управляющая компания "Микрорайон Радио" от возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.", то есть в размере 3 процента за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата годав случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, цена выполнения работы определена в размере 1061,86 руб. - стоимость услуги по статье "Содержание" указана в квитанции по оплате услуг за февраль 2020 г.

Претензия истца получена ответчиком дата, окончание десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя приходится на дата

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1061,86 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.