Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-8987/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-8987/2021
г. Екатеринбург 16.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-40/2021
по иску акционерного общества "РН Банк" к П.Н.А. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
по частной жалобе ответчика П.Н.А. на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.
установил:
решением Красноуральского городского суда от <дата>, с П.Н.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> - 2065 559руб. 31 коп., из них: 2017661 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 41798 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 6098 руб. 73 коп. - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Murano", ... года выпуска, VIN , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2090150 руб. С П.Н.А. в пользу АО "РН Банк" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 24527 руб. 80 коп., почтовые расходы 240 руб. 04 коп.
<дата> П.Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, указывал на скорое улучшение финансового положения, просил отменить обращения взыскания на автомобиль.
Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе П.Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноуральского городского суда от <дата>, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, установил, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, необходимость использования транспортного средства в личных целях не является исключительным обстоятельством для рассрочки исполнения решения суда.
В рассматриваемой же ситуации исполнить решение суда возможно за счет имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Напротив, исполнение решения предложенным заявителем способом посредством внесения денежных средств затруднено, поскольку заявитель и сам не отрицает, что требуемой для погашения задолженности суммой он не располагает, при этом утверждая, что в скором времени необходимые денежные средства у него появятся.
Кроме того, требуемые суммы в погашение задолженности судебным решением уже взысканы, поэтому заявитель по сути просит не обращать взыскание на транспортное средство, что фактически является требованием об отмене вступившего в силу судебного решения, что не может быть рассмотрено в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые меры по улучшению и стабилизации финансового положения, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, не подтверждают, что исполнение решения суда в настоящее время возможно и без обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие непогашенной задолженности перед банком свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств, которые могут быть направлены на погашение.
Предоставление рассрочки исполнения, как просит заявитель, при наличии движимого имущества, от реализации которого возможно исполнить решение, не отвечает ни интересам взыскателя, ни необходимости исполнения решения в разумный срок.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы, выводов оспариваемого определения не опровергают, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
