Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Купиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Купиной Ольги Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Купиной Ольге Викторовне задолженность по кредитному договору (номер) от 25 декабря 2016 года в размере 131 934 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Купиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Купиной О.В. заключён договор кредитования (номер), согласно которому предоставлены денежные средства в размере 103 851 рубль 87 копеек сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по договору составляет 131 934 рубля 55 копеек, в том числе: 75 118 рублей 96 копеек задолженность по основному долгу, 56 815 рублей 59 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, указанная задолженность образовалась в период с 14 мая 2017 года по 20 июня 2019 года, которые истец просит взыскать с ответчика, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 69 копеек.
Представитель истца, ответчик Купина О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Зеленкова Ж.Н. исковые требования не признала, полагает задолженность намного меньше, чем указал истец, поскольку оплата по кредиту ответчиком производилась.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Купина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму задолженности уменьшить до 67 379 руб. 94 коп.
Указывает, что на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ 14.06.2018 о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту в размере 119 512, 24 руб., из которых долг составлял 117 734, 89 руб., на основании заявления ответчика приказ был отменен.
Апеллянтом перечислено 57 873 руб., в постановлении о прекращении исполнительного производства от 26.04.2019 указано, что с ответчика взыскано 50 354, 95 руб., остаток задолженности на 26.04.2019 составляет 75 745, 80 руб., в том числе основной долг - 67 379, 94 руб. С данной суммой ответчик согласна, полагая неправомерным увеличение истцом размера требований до 131 934, 55 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2016 года Купина О.В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования (номер), в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпусках и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, а также просила установить Индивидуальные условия кредитования для кредита равный платеж 2:0: плюс.
В связи с поступившим заявлением с Купиной О.В. заключен договор кредитования (номер), сумма лимита кредитования составляет 104 000 рублей (п.1).
Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.
Денежные средства по договору Купиной О.В. были получены, однако ответчиком нарушались условия возврата полученных денежных средств по договору кредитования.
23 марта 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Купиной О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер) от 25 декабря 2016 года за период с 10 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 117 734 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 35 копеек.
12 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен.
Задолженность Купиной О.В. по состоянию на 20 июня 2019 года составляет 131 934 рубля 55 копеек, в том числе: 75 118 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 56 815 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Установив факт заключения кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Также суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 69 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правомерно признал их несостоятельными, указав, что задолженность, требуемая истцом, образовалась в период с 14 мая 2017 года по 20 июня 2019 года, представленные ответчиком квитанции о погашении кредита отражены в выписке из лицевого счета за период с 25 декабря 2016 года по 20 июня 2019 года и учтены при расчете задолженности, также выписка и расчет содержат сведения о взысканной по исполнительному производству сумме в размере 52 132 рубля 30 копеек.
Таким образом, расчет проверен судом и признан верным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком сумм, контррасчет Купиной О.В. не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
