Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8987/2019
Судья Беляев Д.В. Дело N 33-8987/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Шевченко Ю.Н., представителя ответчика Стародубцева К.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю. Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года
по иску Шевченко Ю. Н. к Акционерному обществу "производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в филиал ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (в настоящее время АО "ПНИИИС") "Противокарстовая и береговая защита" в г.Дзержинске на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время. С ноября 2016 года заработная плата и премия ему не выплачивались. В мае 2018 года ему стало известно, что заработная плата начислялась, исходя из двухчасового рабочего дня. По указанным основаниям истец с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, принятого судом в части, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (окладная часть) за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 519 158,50 рублей, задолженности по выплате премии за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 385 000 рублей (т.1 л.д.129-131, 236-237, т.2 л.д.4).
В судебном заседании первой инстанции Шевченко Ю.Н. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания заработной платы на сумму 105 052,50 рублей, которая внесена на его имя в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по заработной плате. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не уволен, трудовая книжка находится у работодателя. Подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору поставлена не им, а другим лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО "ПНИИИС" в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (ст.392 ТК РФ). Также выразил несогласие с требованием о взыскании премии, поскольку решение о выплатах стимулирующего характера работодателем в отношении истца в спорный период не принималось. Часть задолженности в размере 105 052,50 руб. погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура наблюдения, то заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. В дополнениях к отзыву просит исключить из числа доказательств по делу копии приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Шевченко Ю. Н. задолженность по заработной плате в размере 197 794 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области 5 156 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова С. А. расходы по проведению экспертизы в сумме 15 500 рублей.
В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. просит решение изменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению полностью (в том числе за период с апреля 2016 года по июль 2017 года по представленному к жалобе расчету), считает, что срок на обращение в суд пропущенным не является.
В суде апелляционной инстанции Шевченко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Стародубцев К.И. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что оно фактически исполнено ответчиком в апреле 2019 года.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Выплата данных сумм является правом, а не его обязанностью.
Из материалов дела следует, Шевченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "ПНИИИС" (ранее ОАО "ПНИИИС") на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - филиал "Противокарствовая и береговая защита".
Истец принят на работу по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок, котором определено место работы по адресу: <адрес>.
Трудовым договором работнику установлен оклад в размере 4500 рублей в месяц, а также выплаты доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, выплата которых производится работодателем на основании локальных правовых актов об оплате труда (пункт 7).
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (т.1 л.д.77-78).
Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, Шевченко Ю.Н. переведен на должность <данные изъяты>, место работы определено - <адрес>, 18. Работнику установлен должностной оклад в сумме 17 500 рублей, а также неполный рабочий день с графиком работы "понедельник-пятница" по 2 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.79).
Как следует из представленных истцом расчетных листков, заработная плата начислялась Шевченко Ю.Н., исходя из оклада в размере 17500 рубля и двухчасового рабочего дня (т.1 л.д.42-61, 201-203).
Также в материалы дела представлены копия приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Ю.Н. переведен на должность <данные изъяты> с окладом 17 500 рублей и заявления Шевченко Ю.Н. о переводе его на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).
Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность подписи, выполненной от его имени в вышеуказанном дополнительном соглашении к трудовому договору.
Копии приказа и заявления также содержат подписи Шевченко Ю.Н. и заместителя генерального директора Доброва Ю.Г., их подписание истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Агентства политехнических экспертиз Жидковым М.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Шевченко Ю.Н. в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Шевченко Ю.Н., а иным лицом (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу и что подпись в указанном оригинале документа не воспроизведена с использованием технических средств. Ответить на вопрос категоричным выводом не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным и правильным, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, основанными на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, включая представленные истцом образцы подписей. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, заключаемого в письменной форме.
Дополнительное соглашение к трудовому договору в материалы дела ответчиком представлено в копии.
Недостаточность материалов, необходимых для ответа на поставленный перед экспертом вопрос в рассматриваемом случае обусловлено действиями работодателя, не предоставившего подлинный экземпляр дополнительного соглашения. Сохранение соответствующих материалов и доказательств находится в интересах ответчика, претендующего на освобождение от ответственности в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в дополнительном отзыве на иск, о том, что приказ о переводе Шевченко Ю.Н. на другую работу Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103, 106) представлены в материалы дела ошибочно и что такие приказы не издавались, суд первой инстанции оценил критически как заявленные в целях освобождения от материальной ответственности перед работником, что является верным.
При этом принято во внимание, что ссылки на приказы о переводе истца на другую работу содержатся в трудовой книжке Шевченко Ю.Н., заверенная работодателем копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д. 41). Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил согласие с установлением истцу должностного оклада в размере 17500 рублей (т.1 л.д.242).
При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд обоснованно исходил из размера должностного оклада истца в размере 17500 рублей.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Согласно п.2.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "ПНИИИС" от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс 20-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Шевченко Ю.Н. обратился в суд в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В принятии заявления о выдаче судебного приказан истцу было отказано определением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений истца, заработная плата не выплачивалась ему с ноября 2016 года, в связи с чем Шевченко Ю.Н. должен был узнать о нарушении его прав с указанного времени. Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено.
Учитывая дату обращения в суд за защитой нарушенного права (22 августа 2018 года), с ответчика АО "ПНИИИС" в пользу Шевченко Ю.Н. обоснованно взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 262 500 рублей, исходя из должностного оклада в размере 17 500 рублей и 15 месяцев просрочки (17 500 х 15), поскольку заработная плата в указанном размере истцу не начислялась и не выплачивалась. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, по состоянию на конец июля 2017 года перед Шевченко Ю.Н. АО "ПНИИИС" имело задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 40 346,50 рублей, исходя из расчета двух часов работы в день в сумме 4375 рублей в месяц (17500: 8 х 2)(т.1 л.д.57).
С учетом того, что трудовые отношения с истцом не прекращены, задолженность в указанном размере была начислена и признавалась работодателем, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления одного из учредителей ответчика Халимовского А.А. на основании ст.327 Гражданского кодекса РФ на депозит нотариуса <адрес> Федорченко А.В. внесена денежная сумма в размере 6069436,49 рублей в счет погашения задолженности АО "ПНИИИС" по заработной плате работникам, в том числе и Шевченко Ю.Н. в сумме 105052,50 рублей (т.1 л.д. 245-247).
В связи с указанными обстоятельствами истец Шевченко Ю.Н. уменьшил размер исковых требований о взыскании заработной платы на сумму 105 052,50 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер поддерживаемых истцом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "ПНИИИС" в пользу Шевченко Ю.Н. задолженности по заработной плате в размере 197794 рублей (262500 + 40346,50 - 105052,50).
Довод апеллянта о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента осведомленности истца о нарушении его прав, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Так, Шевченко Ю.Н. в случае невыплаты заработной платы в полном объеме должен был узнать в дни получения заработной платы, выплата которой производится в соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из пояснений истца, заработная плата не выплачивалась ему с ноября 2016 года, в связи с чем Шевченко должен был узнать о нарушении его прав с указанного времени.
Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения сора и применив нормы права, регулирующие спорные отношения, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, принимая во внимая разъяснения, данные в пунктах 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О), а такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 года по июль 2017 года включительно из расчета работы 8 часов в день, которая истцу не начислялась, ответчиком не признавалась и не выплачивалась, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с данными выводами с учетом аргументов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие истца с решением суда основано на иной оценке установленных по делу обстоятельства и субъективном толковании закона, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения не является.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании премии за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 385 000 рублей в связи с тем, что работодателем в указанный период решений о премировании не принималось. Мотивы отказа в удовлетворении данной части требований решения подробно изложены в решении суда и сторонами не обжалуются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
