Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Егоровой Д.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе Багавеева А.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Багавеева Айдара Хайдаровича о пересмотре решения суда от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Багавеева А.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Замалетдиновой А.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей вынесенный судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багавеев А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Багавеева Айдара Хайдаровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что сведения, указанные в рапорте Валиева И.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Багавеев А.Х. заявление поддержал.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением не согласился.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Багавеев А.Х. ставится вопрос об отмене указанного определения. При этом в обоснование жалобы им приводятся аналогичные доводы о наличии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багавеев А.Х. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Замалетдинова А.И., возражала против удовлетворения частной жалобы.
Участвующий в деле прокурор полагала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы просила отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Багавеева Айдара Хайдаровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявитель просит отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате проверки Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан N 16/10-1699-18-ОБ от 29 июня 2018 года по факту нахождения на рабочем месте 26.03.2018 года по материалам, представленным к проверке, на территории Авиастроительного района по месту и времени расположения работника по контрольным точкам не определен, ни трудовым договором, ни порядком дислокации при осуществлении должностных обязанностей в течении дня. Истец полагает, что место и время проверки Валиевым И.Ф. отсутствует, так как контрольных звонков на его телефон, рацию и т.д. не поступало, тем самым в его рапорте не отражены фактические обстоятельства.
В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы он смог изложить иную точку зрения на представленные сторонами доказательства, привести новые доводы и доказательства в свою пользу.
Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Ссылка заявителя на обстоятельства, что в судебном процессе не принимали участие заинтересованные лица, а именно - представитель Министерства внутренних дел и представитель прокуратуры Республики Татарстан, не может быть принята в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в обоснование своих требований заявитель не указывает вновь открывшиеся обстоятельства, лишь выражает свое несогласие с данным решением.
Указанный рапорт лейтенанта полиции Валиева И.Ф. от 26 марта 2018 года исследовался судом при рассмотрении дела как в Вахитовском районном суде города Казани, так и Верховном Суде Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Багавеева А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Багавеева А.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
