Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8986/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазайкина Николая Егоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области, Лебедковой Лидии Павловне о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Мазайкин Н.Е. обратился с названным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее по тексту - Управление), указав на то, что с 22.05.2010 он является получателем страховой пенсии по старости, при расчете его пенсии ответчиком безосновательно применен коэффициент 1,2 (отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации), полагал, что с 01.01.2019 должен был быть применен коэффициент 2, 167 - фактическое соотношение его заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации без ограничения соотношением 1,2, т.к. в этом случае будут выполнены положения Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции N 102), ратифицированной Федеральным законом от 03.10.2018 N 349-ФЗ (далее по тексту - Закон N 349-ФЗ) и применяемой на территории Российской Федерации с 01.01.2019, согласно которым коэффициент замещения утраченного заработка трудовой пенсии по старости должен достигать 40 процентов. Ссылался на то, что пенсия, исчисленная исходя из его заработка 282 руб., является более выгодной, ответчик должен произвести перерасчет пенсии не менее 40 процентов от среднемесячной зарплаты за пять лет от 282 руб. Кроме того, полагал, что ответчик неправильно рассчитал его индивидуальный пенсионный коэффициент в 2020 г. С учетом неоднократного уточнения требований, истец просил возложить на Управление обязанность по перерасчету размера страховой пенсии с применением коэффициента 2,167, отражающего отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, произвести перерасчет его индивидуального пенсионного коэффициента, а также взыскать с ответчиков - Управления и руководителя Управления Лебедковой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 860000 руб. и 660000 руб. соответственно, оспаривал законность действий по отказу в перерасчете размера пенсии на сумму 58 руб. 64 коп. (за период с 22.05.2010 по 28.02.2011).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мазайкина Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о перерасчете размера пенсии по Закону N 349-ФЗ с 01.01.2019, по перерасчету размера пенсии в сумме 58 руб. 64 коп. с 22.05.2010 по 26.09.2019, принять исковое заявление от 17.03.2021 к ответчику Лебедковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены приведенные в иске доводы. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о правомерности отказа в перерасчете пенсии в сумме 58 руб. 64 коп., тогда как доводы ответчика о производстве перерасчета и выплате в марте 2011 г. 551 руб. 83 коп. безосновательно приняты судом во внимание, т.к., производя индексацию пенсии по годам, Управление превысило свои полномочия, право определения процента инфляции относится к компетенции Правительства Российской Федерации и не имеет отношения к перерасчету пенсии по Федеральному закону N 349-ФЗ, в котором ответчик ему отказал. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с обоих ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ответчик - Управление в лице начальника Управления указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Размер страховой пенсии с 01 января 2015 года определяется по новым правилам, исходя из индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости пенсионного коэффициента. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется путем суммирования индивидуального коэффициента за периоды до 01.01.2015 (ИПКс) и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с 01.01.2015 (ИПКн). В соответствии с пунктом 3 ст.30 Закона N 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1,2. Правильность исчисления пенсии проверена прокуратурой г. Асбеста, по ответу прокуратуры от 01.06.2020 N 453ж-2020 расчет пенсии произведен Управлением в соответствии с действующим законодательством, нарушений не выявлено. Ответчик не согласен с доводами истца о взыскании морального вреда, в виду того, что право на получение пенсии принадлежит к числу имущественных прав. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, истец - смс-извещением от 28.05.2021, ответчик - Управление путем размещения 27.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, направлением извещения по электронной почте. Ответчик начальник Управления Лебедкова Л.П. извещена телефонограммой от 28.05.2021. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание стороны не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.05.2010 истец является получателем страховой пенсии по старости. Расчетный размер пенсии истца определен с применением п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) с учетом стажевого коэффициента 0,56 за общий трудовой стаж, средней заработной платы по стране за 3 кв. 2001 г. в размере 1671 руб. При расчете страховой пенсии Управлением применено соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше 1,2. Оснований для неприменения этого коэффициента нет, равно как и нет предусмотренных нормативными актами оснований для применения вместо данного коэффициента иного - 2, 167, в т.ч. и с учетом названной выше Конвенции.

Как указывает ответчик (т. 1 л.д. 146, 147), в 2019 г. (сведения загружены на лицевой счет истца после 01.08.2019 и учтены при перерасчете с 01.08.2020), а также в 2020 г. работодателем истца ЗАО "Уральские зори" производилась неоднократная корректировка сведений индивидуальных сведений о страховых взносах в отношении истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Управлением производился перерасчет ИПК и размера пенсии истца с учетом откорректированных сведений, в итоге решением Управления от 25.02.2021 истцу был сделан перерасчет размера его пенсии, рассчитана доплата в размере 315 руб., выплата которой произведена в марте 2021 г. вместе со страховой пенсией за март 2021 г.

Суд пришел к выводу, что ИПК истца рассчитан Управлением правильно, с учетом корректировки размера ИПК истцу произведена доплата к пенсии до вынесения судом решения. Отметив, что доказательства нарушения действиями ответчиком неимущественных прав истца не представлены, компенсация морального вреда нормами специального закона не предусмотрена, суд отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неправильными.

Требование о перерасчете пенсии с 01.01.2019 истец основывает на Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции N 102) от 28.06.1952, ратифицированной Законом N 349-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона N 349-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 102 с принятием в соответствии с пунктом "b" статьи 2 указанной Конвенции обязательств в отношении раздела II "Медицинское обслуживание", раздела III "Обеспечение по болезни", раздела V "Обеспечение по старости", раздела VI "Обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием", раздела VIII "Обеспечение по материнству", раздела IX "Обеспечение по инвалидности" и раздела X "Обеспечение по случаю потери кормильца". Закон вступил в силу 01.01.2019.

В силу ст. 28 раздела V "Обеспечение по старости" Конвенции N 102 обеспечение должно предоставляться в виде периодической выплаты, исчисляемой таким образом, чтобы: a) когда защищаются категории работающих по найму или категории экономически активного населения, соблюдались требования либо статьи 65, либо статьи 66; b) когда защищаются все жители, средства которых во время покрываемого риска не превышают установленных пределов, соблюдались требования статьи 67.

Все названные статьи, предусматривающие размер периодических выплат (в т.ч. при обеспечении по старости), в т.ч. ст.ст. 65, 66, 67 находятся в разделе XI "Исчисление периодических выплат" Конвенции N 102, в этой части Конвенция не ратифицирована Российской Федерации, а потому не может быть применена на территории Российской Федерации.

При этом именно в ст. 65 Конвенции N 102 содержится норма, что при периодических выплатах, к которым применяется настоящая статья, размер обеспечения, увеличенный на сумму семейных пособий, выплачиваемых во время покрываемого риска, должен достигать для типового бенефициария, указанного в Приложении к настоящему Разделу, как минимум указанный там же процент от прежнего заработка бенефициария или его кормильца, увеличенного на сумму семейных пособий, положенных защищенному лицу, имеющему на содержании тех же членов семьи, что и типовой бенефициарий.

В этом Приложении и содержится норма, о необходимости применения которой истец указывал в иске: коэффициент замещения прежнего заработка должен составлять не менее 40 процентов прежнего заработка для обеспечения по старости мужчины с женой пенсионного возраста.

Поскольку в отношении раздела XI "Исчисление периодических выплат" Конвенция N 102 не ратифицирована Российской Федерацией, при том, что согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться, в том числе, путем ратификации договора (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"), международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (п. 3 ст. 31 этого же Федерального закона), нормы данного раздела Конвенции не подлежат применению на территории Российской Федерации (в т.ч. и с учетом норм ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее по тексту - Закон N 400-ФЗ о приоритете международных норм права).

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление размеров пенсий, к компетенции законодателя. Этому корреспондирует Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, который, закрепляя обязанность государства обеспечить каждому человеку достаточный жизненный уровень, не уточняет, какие именно меры надлежит принять по обеспечению такого уровня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 343-О).

Нормами ст. 30 Закона N 173-ФЗ (в частности, при исчислении размера пенсии по п. 3 этой статьи, по этому варианту истцу рассчитана пенсия) предусмотрено применение предельного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - не свыше 1,2. Истец к категориям граждан, названным в этом пункте, для которых применяется повышенное соотношение заработных плат, не относится. Оснований для неприменения при расчете пенсии истца коэффициента 1,2, равно как и для применения указанного истцом коэффициента 2, 167, не имеется. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности действий при перерасчете пенсии истца отклоняются. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ предусмотрен перерасчет размера страховой пенсии в связи с увеличением по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при их назначении или последнего перерасчета. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 01 августа каждого года, следующего за годом, в котором была назначена страховая пенсия по старости. Именно в таком порядке и производился перерасчет пенсии истца при корректировках работодателем истца сведений о страховых взносах, суммы перерасчета пенсии истцу выплачены. По изложенным мотивам довод жалобы истца об отсутствии у ответчика полномочий на такой перерасчет основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик неправомерно отказал ему в перерасчете пенсии на сумму 58 руб. 64 коп. (за период с 22.05.2010 по 28.02.2011), несостоятельны.

Из материалов пенсионного дела, приложенного к делу, следует, что при назначении пенсии истцу определен размер пенсии 6784 руб. 28 коп., распоряжением Управления от 23.02.2011 N 716 произведен перерасчет размера пенсии истца за период с 22.05.2010 по 31.01.2011 с установлением размера пенсии 6842 руб. 92 коп. (разница - 58 руб. 64 коп.), с 01.02.2011 - 7445 руб. 10 коп. В письме Управления от 26.09.2019 (л.д. 12 оборот), на которое ссылается в жалобе истец, определена эта же сумма пенсии с 22.05.2010 (6842 руб. 92 коп.). Таким образом, истцу за период с 22.05.2010 по 31.01.2011 пенсия выплачена в положенном размере, с 01.02.2011 размер пенсии увеличен.

Правомерно суд отказал истцу и во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. нарушение прав истца, неверное исчисление истцу пенсии с 01.01.2019 и при исчислении ИПК, причинение истцу морального вреда в 2010 г. не установлено, а кроме того, в силу положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, а также не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка