Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-8986/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-8986/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бондаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "ЮниКредит Банк" обратились в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с иском к Бондаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 573 428,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 934,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) , 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 02.09.2016 года ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 569 426,66 рублей на срок до 02.09.2019 года на покупку вышеуказанного транспортного средства, под 7,5% годовых, с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог предоставлено транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составила 573 428,78 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2017 года требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Охапкина Л.В., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2020 года Охапкиной Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Охапкина Л.В.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Охапкина Л.В. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Бескровной О.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая просила в иске Банка в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, поскольку с 27.09.2016 года ее доверительница является собственником объекта, обременение на который зарегистрировано в реестре только спустя три месяца после продажи.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.09.2016 года между Банком и Ответчиком в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 569 426,66 рублей для приобретения транспортного средства, на срок до02.09.2019 года, под 7,5% годовых, с условием залога транспортного средства "Hyundai Solaris".
Бондарева И.Н. приняла обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.
Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на 01.03.2017 года задолженность по кредиту составила 573 428,78 рублей, из которых: просроченные проценты - 11 139,10 рублей, 556 964,52 рубля - сумма основного долга; 4 144,11 рублей - текущие проценты, 1 181,04 рубля - штрафные санкции.
Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 573 428,78 рублей.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств в залог передано вышеуказанное транспортное средство, что предусмотрено условиями договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику не принадлежит. Собственником транспортного средства является Охапкина Л.В. на основании договора купли - продажи от 27.09.2016 года заключенного с Бондаревой И.Н. Указанный автомобиль приобретен на возмездной основе.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <Дата ...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от <Дата ...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <Дата ...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (вопрос 4).
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен <Дата ...>, кроме того кредитный договор с залогом заключен <Дата ...>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 367-ФЗ.
Следовательно, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчику не принадлежит, в реестре залогового имущества по рассматриваемому кредитному договору зарегистрирован только <Дата ...>, т.е. после заключения сделки купли - продажи автомобиля, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), в связи с чем, Охапкина Л.В. при приобретении имущества не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 334 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. Охапкина Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.09.2020 года.
Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращен.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от 08.06.2017 года N 21528 в размере 8934,29 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаревой Ирины Николаевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 года в размере 573 428,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934,29 рублей, всего: 582 363 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 07 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: И.В. Тарасенко
Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка