Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8986/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16 июля 2020 года дело
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Козыревой М.Ю., к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
27 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Козыревой М.Ю. и ее представителя Гайл А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Козыревой М.Ю., обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09 мая 2019 года в 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ Х2", государственный регистрационный знак ..., в результате гидроудара двигателя. Транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору от 06 июня 2018 года N АА-104913662. Истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата 26 сентября 2019 года в размере 40212,95 руб. Вместе с тем сумма ущерба составляет 921000 руб. (стоимость восстановительного ремонта двигателя), 83237,75 руб. - стоимость восстановления кузовных деталей. Просили взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 884120,70 руб. за ремонт двигателя, 79904,10 руб. - ремонт кузовных деталей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 70192 руб., расходы на оплату диагностики - 5175 руб., убытки - 44562,50 руб., а также штраф.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Екатеринбурга и МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".
В заседании суда первой инстанции представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, представив заявление об их уменьшении; просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного попаданием воды в двигатель автомобиля, 921000 руб., ущерб в счет возмещения расходов на ремонт кузовных деталей в размере 10000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой М.Ю. страховое возмещения в размере 936175 руб., неустойка - 70192 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб. Взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531,84 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения суда и нарушение им законных прав СПАО "Ингосстрах". В обоснование доводов жалобы отмечено, что при вынесении решения судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заявленное событие не может быть квалифицировано как страховой случай по риску ДТП. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права, а именно, неверно истолковано положение ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное событие не является страховым случаем; нарушены нормы процессуального права, а именно: не применено положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено доказательства наступления страхового случая по риску ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу МОО ЗПП "КЗПА" указала на законность и обоснованность решения суда, поскольку произошедшее событие одновременно подпадает под ряд страховых случаев: как ДТП, так и стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц. Истец неоднократно указывала на то, что выход из строя двигателя является не самим страховым случаем, а последствием страхового случая (наступление вреда застрахованному имуществу). Ответчик отождествил понятия страхового риска и страхового случая, что недопустимо. Следствием наступления страхового случая является причинение имущественного вреда, выражающееся, в том числе, и в результате выхода из строя отдельных узлов и агрегатов ТС. Попадание воды в двигатель - это последствие страхового случая, а не страховой случай как таковой. Доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. ДТП как страховой случай подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело. Наступление страхового случая по указанному риску не может подтверждаться только предоставлением справки о ДТП. Ссылка ответчика на необоснованность взыскания 10000 руб. основана на неверном оценке фактических обстоятельств дела. Истец оплатила франшизу непосредственно на СТОА. Представитель СТОА подтвердил факт оплаты истцом франшизы и согласование со страховщиком подобного способа оплаты франшизы. Расходы по дефектовке ТС связаны с обязанностью страховщика в полном объеме определить размер причиненного ущерба независимо от принятого впоследствии решения по страховому случаю. Ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в выплате страхового возмещения за повреждения двигателя ТС было отказано до проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, перечня повреждений, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В заседание судебной коллегии не явились представители МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ответчиков МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрация г. Екатеринбурга, третьего лица ООО "АвтоХаус Урал", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 мая 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также третье лицо ИП Менаджиев Э.Т., направленное которому извещение об отложении судебного разбирательства вернулось с отметкой за истечением срока хранения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2019 года в 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г.Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ Х2", государственный регистрационный знак ..., в результате гидроудара двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2019 года, а также фотографиями с места происшествия; лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Повреждение транспортного средства истца имело место в период действия договора страхования от 06июня 2018 года серии АА N 104913662, заключенного между Козыревой М.Ю. и СПАО "Ингосстрах", сроком с 06 июня 2018 года по 05 июня 2019 года, выгодоприобретателем по договору являлась Козырева М.Ю.; страховая сумма составляла 2590000 руб. Страховая премия в размере 70192 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.
09 мая 2019 года Козырева М.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 24 мая 2019 года представив документы согласно Правилам страхования. 29 мая 2019 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства. 18 июня 2019 года истцу выдано направление на ремонт ИП Менаджиеву Э.Т. 13 августа 2019 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА и сделан вывод о попадании жидкости в двигатель (гидроудар).
С учетом указанных обстоятельств ответчиком СПАО "Ингосстрах" был направлен отказ от 22 августа 2019 года в выплате страхового возмещения в части двигателя с указанием на отсутствие страхового случая. В части повреждения кузовных элементов транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40212,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2019 года N 967728. Указанная выплата была произведена страхователем за вычетом франшизы в размере 10000 руб., установленной договором страхования, поскольку общая стоимость восстановительных работ по повреждениям кузовных деталей составила 50212,95 руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт N 744-171-3677918/19-1, которую сторона истца не оспаривала, согласившись с указанной стоимостью ремонта кузовных деталей.
В то же время установив, что согласно представленному в материалы дела счету от 18 июня 2019 года N ДМЭС004221 истцом самостоятельно была оплачена франшиза на счет СТОА ИП Менаджиева Э.Т., суд согласился с доводами истца о повторном удержании ответчиком СПАО "Ингосстрах" при выплате страхового возмещения за повреждения кузовных элементов транспортного средства стоимости франшизы, поскольку на момент выплаты страховщиком страхового возмещения франшиза истцом была уже оплачена, в связи с чем не подлежала удержаний о стороны СПАО "Ингосстрах". Как следствие, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения за повреждение двигателя, суд установил, что договор страхования от 06 июня 2018 года серии АА N 104913662 был заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, согласно п. 4 ст.21 которых не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.
Вместе с тем суд признал несостоятельными доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" об исключении рассматриваемой ситуации в части возмещения вреда, причиненного повреждением двигателя автомобиля истца в результате события от 09 мая 2019 года из страхового покрытия, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате попадания воды из-за образования "волны" от проезжающего встречного транспорта, что было вызвано неправомерными действиями другого участника дорожного движения, который в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в то время как нарушений со стороны Козыревой М.Ю. не усматривается, истец при установлении обстоятельств затопления перекрестка улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге 09 мая 2019 года прекратила движение своего транспортного средства, включив при этом правомерно сигнал аварийной остановки. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о наступлении страхового случая ввиду того, что попадание воды в двигатель транспортного средства истца (гидроудар) было вызвано действиями третьего лица.
Более того, суд, признавая наступление страхового случая, исходил также из того, что согласно представленной истцом в материалы дела справке ФГБУ "Уральское УГМС" от 16 мая 2019 года территория г. Екатеринбурга 09 мая 2019 года находилась под влиянием холодного атмосферного фронта, при прохождении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 14 м/с, ливневые дожди и град. По фактическим данным в этот день в период с 17:38 часов до 17:43 часов отмечался град, в период с 17:31 часов до 23:07 часов отмечался ливневый дождь, выпало 5,3 мм осадков. Град, ливневые дожди, ветер относятся к локальным явлениям погоды, поэтому в других районах города не исключается наличие этих явлений большей интенсивности, что подтверждается сплошным покрытием поверхности почвы крупным градом и затоплением на юго-западе города.
Поскольку материалами дела установлено, что в результате указанных событий, а также с учетом того, что ливневая канализация на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге не справилась с количеством выпавших осадков, в результате чего произошло подтопление участка дороги, тогда как согласно п. 4 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от таких рисков как "Стихийное бедствие" (внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации), суд пришел к выводу о наступлении страхового случая также в связи со страховым риском "Стихийное бедствие".
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований Козыревой М.Ю. в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 921000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из результатов представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП Цинявского А.Е. от 12 сентября 2019 года N 20190822, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением двигателя автомобиля "БМВ Х2", без учета износа составляет 921000 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета ущерба в части восстановления поврежденного двигателя автомобиля истца суду также не представлено. Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 936175 руб. (921000 руб. размер ущерба по результатам экспертизы + 10000 руб. франшиза + 5175 руб. расходы на дефектовку). Ввиду установления судом обстоятельств наступления именно страхового случая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано. Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения исковых требований Козыревой М.Ю. в части взыскания убытков в размере 44562,50 руб., поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду представлено не было.
Разрешая требование Козыревой М.Ю. о взыскании неустойки, суд, установив, что размер страховой премии составил 70192 руб. и был оплачен истцом в полном объеме, пришел к выводу о том, что с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки за период с 14 июня 2019 года по 27 января 2020 года составит 70192 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соразмерность указанного размера неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, принимая во внимание, что Козырева М.Ю. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования истца не были удовлетворены в установленный ею срок, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду несоразмерности размера штрафа последствиями нарушенного обязательства, определив, что указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика по 100000 руб. в пользу Козыревой М.Ю. и МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив факт несения истцом Козыревой М.Ю. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., признавая указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд удовлетворил требования истца в указанной части. В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531,84 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца вызвано событием, относящимся к страховым случаям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая по риску ДТП, со ссылками на то, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования, с которыми был ознакомлен страхователь, не является страховым случаем ущерб, вызванный попаданием жидкости в двигатель внутреннего сгорания (гидроударом), однако судом был сделан неправомерный вывод о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем ввиду попадания внутрь двигателя жидкости (воды) вследствие ДТП, в частности, в связи с образованием волны от проезжающих мимо ТС, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт ДТП, как и несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая по риску "Стихийное бедствие", который не предполагает повреждения двигателя в результате попадания во внутрь его жидкости, подлежат отклонению судебной коллегией как не основанные на доказательствах.
Наличие в п. 4 ст. 21 Правил страхования оговорки относительно гидроудара не является безусловным основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемой ситуации судом подробным образом проверены доводы страхователя о наличии в наступившем событии признаков иных страховых случаев, в частности, таких как дорожно-транспортное происшествие и стихийное бедствие.
Истцом, с учетом представленной в материалы дела справки ФГБУ "Уральское УГМС" от 16 мая 2019 года, представлены доказательства в подтверждение того, что имевшие место осадки в день повреждения автомобиля по своим признакам и интенсивности, масштабу могут быть отнесены к опасным природным явлениям (стихийным бедствиям), то есть доказательства иной причины повреждений, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ненаступления страхового случая, что не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости ремонта кузовных деталей в размере 10000 руб. (заявлено истцом как оплаченная франшиза) и дефектовки в размере 5175 руб., со ссылками на то, что непосредственного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика не произведено, а оплата на счет СТОА суммы в размере 10000 руб. не может быть признана надлежащей оплатой франшизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя, расходы истца на проведение дефектовки повреждений транспортного средства подлежат возмещению страховщиком как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба страховщиком, данные расходы являлись необходимыми.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
