Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Парфутчик А. В. - Табакаева В. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года по делу
по иску Парфутчик А. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфутчик А.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" (далее страховая компания) о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала на происшедшее ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>",г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Орловой Ю.С. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з <данные изъяты>, под ее управлением.
За нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель Орлова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% - <данные изъяты>.
Полагает, что нарушение ПДД с ее стороны не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем страховая сумма подлежала выплате в ее пользу в полном размере.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Парфутчик А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца Табакаев В.Ю. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N58) выплата страхового возмещения в размере 50% возможна в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.
В данном случае вина Парфутчик А.В. органами полиции не установлена, поскольку в противном случае она была бы привлечена к административной ответственности за причинение Орловой Ю.С. вреда здоровью. Страховая компания, в случае неясности в определении вопроса о виновности в ДТП, вправе была затребовать дополнительные материалы, при том, что нарушение ПДД со стороны истца не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в распоряжении страховой компании имелось заключение специалиста, направленное с претензией, которое впоследствии было подтверждено экспертным заключением.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Табакаев В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением истца и третьего лица Орловой Ю.С.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Орлова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Орлова Ю.С. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" по делу об административном правонарушении, составленным от ДД.ММ.ГГ, Парфутчик А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.8.3, п.6.13 ПДД РФ ( невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Парфутчик А.В. при работе красного сигнала светофора совершила остановку транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12, однако при включении красного в сочетании желтого сигнала светофора начала движение, пересекая стоп-линию.
ДД.ММ.ГГ Парфутчик А.В. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Как следует из ответа страховой компании на претензию истца, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы материального ущерба, поскольку оба водителя привлечены к административной ответственности по факту ДТП.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Парфутчик А.В. обратилась к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>" и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость ущерба, исчисленная исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ООО "Специализированная фирма "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Орлова Н.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" служебным торможением с остановкой перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора.
Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст.15,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями п.46 Постановления N58 и пришел к выводу, что поскольку вина участников ДТП органами полиции не была установлена, установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом выводов автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>", то отсутствуют основания для привлечения страховой компании к ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
С выводами суда в этой части, которые являются предметом обжалования, судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховая компания вправе оценивать степень вины каждого из водителей только с учетом документов, составленных сотрудниками полиции.
Поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке, оба водителя привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), то ответчик обоснованно выплатил истцу половину суммы страхового возмещения.
Ссылка автора жалобы на наличие заключения специалиста, из которого следовало, что истец не имела технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а также наличие у страховой компании права дополнительно запрашивать документы не влияет на законность решения суда, поскольку истцом представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а заключение специалиста не относится к документам, составленным сотрудниками полиции, которые вправе оценивать ответчик.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфутчик А. В. - Табакаева В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
