Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8986/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,\
с участием представителя истца по доверенности Киреевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 года по иску Конькова Ильи Михайловича к Муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением лица, допущенного к управлению транспортным средством - Долматовой А.И. (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ N), а именно был совершен наезд на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной на проезжей части.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения дорожного покрытия зафиксированы и подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с диагностикой повреждений, произведенной официальным дилером BMW ООО "Прайм Моторс", в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения и в связи с этим транспортному средству необходимы замена: переднего правового поворотного кулака в сборе с подшипником ступицы; переднего правого поперечного рычага; переднего правого диагонального рычага; рулевого механизма; правой стойки переднего стабилизатора; переднего правого амортизатора; втулки переднего стабилизатора в сборе с держателями; датчика высоты передней подвески в сборе с приводом; ПТД при замене ПТК; ЗТД при замене ЗТК; передние С/Б задних Н-образных рычагов. Также имеются повреждения на переднем подрамнике.
Дорожная яма, расположенная на проезжей части, имела размеры (глубина 30 см, длина 60 см, ширина 50 см) превышающие по всем параметрам требования "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, которые предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пп. 3.1.2. 4.4.1 ГОСТ 50597-93. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.
В связи с этим в администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода было направлено обращение об установлении ответственного лица за данный участок дороги.
В соответствии с ответом администрации Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность по содержанию данного участка дороги на основании муниципального контракта по содержанию дорог <адрес> находится на обслуживании Муниципальное предприятие г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. осмотре транспортного средства. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. N). Представитель ответчика на осмотр не явился, о месте и времени был заблаговременно уведомлен. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Правовая Оценка", сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа па запасные части автомобиля составляет 484 959 рублей (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ N/э).
За предоставленные услуги ООО "Правовая Оценка" по независимой оценке причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП составила в сумме 1500 рублей (заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ N). Стоимость эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до места проведения независимой оценки и с места проведения независимой оценки составила 4000 рублей (заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ N). Стоимость работ (услуг) по обслуживанию и ремонту транспортного средства (диагностика ходовой части транспортного средства) составила 810 рублей (заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и понесенные затраты на оплату услуг независимой экспертизы и услуг эвакуации автомобиля па общую сумму 495 459 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком не произведена и ответ на претензию не получен.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (протокол с/з - 2 том л.д.13-14).
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный вред в размере 200594 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей; денежную сумму в счет компенсации стоимости работ (услуг) по обслуживанию и ремонту транспортного средства (диагностика ходовой части транспортного средства) в размере 810 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 8173 рубля (1 том л.д. 1-2).
Истец Коньков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители истца Жуйкова О.Е. и Киреева П.А., действующие по доверенности (л.д. 128), в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить исковые требования, дали пояснения по существу иска. Полагали, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>" - Привалов Н.А., действующий по доверенности (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица - администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Груздева Ю.С., действующая на основании доверенностей (2 том л.д. 8,25), в судебном заседании с иском не согласилась, считает администрацию города ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги согласно заключенному между ними муниципальному контракту. Кроме того, водитель своим поведением содействовал причинению вреда, что свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя. В случае удовлетворения иска просила уменьшить судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований (2 том л.д. 4-7,26-30).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 г. постановлено: "Исковые требования Конькова Ильи Михайловича к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Конькова Ильи Михайловича ущерб в размере 200 594 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в сумме 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей 04 копейки.
Во взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в большем размере Конькову И.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Конькова Ильи Михайловича к Муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>", о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.
Взыскать с Конькова Ильи Михайловича в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению экспертизы в размере 13486 рублей 50 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению экспертизы в размере 9513 рублей 50 копейка".
Не согласившись с указанным решением суда, администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в материалах дела нет документов подтверждающих, что яма на дорожном полотне не соответствует ГОСТ Р 50597-93, так как производились замеры разлива воды на дорожном полотне, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения и материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный факт подтверждается определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявитель считает что действия (бездействие) МП г. Н.Новгорода "РЭД <адрес>, являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб.
По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Н.Новгорода. Предметом муниципального контракта заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и МП РЭД <адрес> является в частности содержание дороги и элементов обустройства в <адрес>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на МП г. Н.Новгорода "РЭД <адрес>".
Кроме того, заявитель считает, что Долматова А.И. должна была учитывать видимость в направлении движения, и при наличии опасности (разлив воды) предпринять должные меры к нахождению путей объезда находящейся на дороге выбоины или произвести остановку транспортного средства, согласно ПДД РФ. Таким образом, водитель своим поведением содействовал причинению вреда, что свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя, наличие в его действиях грубой неосторожности.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Представитель ответчика - администрации г. Н.Новгорода в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: " Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коньков И.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС (1 том л.д. 57,140). Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению т/с являются Коньков И.М. и Долматова А.И. (1 том л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель Долматова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе <адрес> г.Н.Новгорода, совершила наезд на препятствие в виде дорожной ямы, находящийся на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения (1 том л.д. 59, 60).
Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Долматовой А.И., данных инспектору группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ДК "ГАЗ", внезапно автомобиль попал в яму, которая была скрыта лужей. Она сразу же остановила автомобиль, который упал на правую сторону, на переднее правое колесо, включила аварийную сигнализацию и выставила аварийный знак. После чего позвонила в службу 112 и вызвала сотрудников ГИБДД. Зафиксировав размер ямы, которые не соответствовали ГОСТу, приехал сотрудник администрации и поставил ограждение. После ДТП автомобиль был не на ходу, повреждена правая сторона подвески, диск и резина. Сразу же после ДТП, путем привлечения других лиц, она освободила проезжую часть (административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ).
Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ в 18.04 в центр по приему и обработке вызовов ГКУ НО "Служба 112" от Долматовой А.И. поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N пострадал от попадания в яму на проезжей части дороги по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес> (2 том л.д. 23).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, по <адрес> в районе <адрес> г.Н.Новгорода выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется дорожная яма в правой полосе в сторону <адрес> длиной 30 см х 50 см + разлив воды (яму не видно). Измерение производилось рейкой дорожной универсальной КП-231.
Определением <адрес> от 09.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления 05.04.2018г. в 18.00 по <адрес> дефекта в дорожном покрытии в правой полосе в сторону <адрес>, допустимые размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 длиной 30 см х 50 см.
Согласно протоколу <адрес> от 29.05.2018г., 05.04.2018г. в 18.00 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Солнцев А.А. совершил нарушение, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины в дорожном покрытии, имеющий размер, превышающий предельно допустимый ГОСТ 50597-93 и данная выбоина не была огорожена соответствующими дорожными знаками, ограничивающими и направляющими устройствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (1 том л.д. 87).
Определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Солнцева А.А. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для устранения недостатков, так как к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, необходимые для разрешения дела, а именно на фотоматериалах отсутствует привязка к местности, отсутствуют результаты измерения выбоины, акт выявленных недостатков составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, должностного лица, ответственного за содержание дороги в безопасном для движения состоянии (1 том л.д. 86).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г. производство по делу в отношении Солнцева А.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Заключением о проверке по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева А.А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не достаточно качественно и не в полном мере собраны доказательства, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева А.А. прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом N по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера МП "РЭД АР" Солнцева А.А. (приложение в файле).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долматовой А.И. отказано (1 том л.д. 61).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и фотографиями этой ямы, актом выявленных недостатков дорожного покрытия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что водитель Долматова А.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении ею ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащего истцу или в результате его грубой неосторожности. Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку яма находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель Долматова А.И. не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Доказательств того, что водитель автомобиля располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от 28.04.2018г., выполненное ООО "Правовая Оценка", согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа па запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 484 959 рублей (1 том л.д. 145-192). За производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей (1 том л.д. 73,74,70). О времени и месте проведения экспертизы ответчики извещались телеграммой (1 том л.д. 66).
По ходатайству представителя ответчика Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>" определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Альтернатива" (1 том л.д. 232-256), комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N/э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая оценка", а также элементов подлежащих замене или ремонту, помимо указанных в акте, исходя из заключения N/э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая оценка", с учетом особенностей повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, а также исходя из иных материалов дела, за исключением повреждений балки переднего моста, вала привода правого переднего колеса, тяги рычага переднего правого, шаровой опоры подвески правого переднего колеса, правой стойки переднего стабилизатора, рулевого механизма и датчика ABS переднего правого, с технической точки зрения мог быть образован при проезде автомобиля через выбоину, наличие и особенности которой зафиксированы в представленных материалах, т.е. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Нижегородской области по факту ДТП, произошедшего 05.04.2018г., составляет: без учета износа: 200 594 рублей; с учетом износа: 122 241 рублей.
При определении размера причинного истцу ущерба суд признал надлежащим доказательством и принял во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива", поскольку данная экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу Конькова И.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 200594 рублей. Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.
В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
В ответе на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> г.Н.Новгорода сообщила, что участок дорожного покрытия у д. <адрес> по <адрес> на основании муниципального контракта по содержанию дорог <адрес> находится на обслуживании МА "РЭД АР" (1 том л.д. 65).
В целях надлежащего содержания автомобильных дорог администрацией <адрес> г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным предприятием <адрес> "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>" (1 том л.д.103-123), согласно которому обязанность по содержанию дорог на территории <адрес> возложена на муниципальное предприятие г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>".
В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП "РЭД <адрес>" обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Международный стандарт ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах ...
а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;
б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ "АТИ по благоустройству <адрес>, владельца повреждений по инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.
в) нести ответственности за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.
Согласно п. 11.8 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось не выполнение или не надлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.
В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Администрация Автозаводского района, в силу переданных ей Уставом города Нижний Новгород полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В рамках реализации данных полномочий администрацией Автозаводского района заключен муниципальный контракт с МП "РЭД Автозаводского района" на содержание дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.
Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями Контракта, Ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническими заданиями, локальными сметными расчетами и т.д..
Данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 11.8 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог. Совокупности таких обстоятельств по отношению к МП "РЭД Автозаводского района" не установлено, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода.
Судом обоснованно отмечено, что наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" не освобождает администрацию г. Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску отклонена судом. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
В связи с чем суд сделал вывод, что МП "РЭД" Автозаводского района г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать его по делу солидарным должником. При таких обстоятельствах возмещение причиненного вреда должно быть произведено администрацией г.Н.Новгорода в связи с чем с данного ответчика в пользу Конькова И.М. подлежит взысканию 200 594 рублей в качестве материального ущерба.
Также судом установлено, что истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 5 500 руб. (1 том л.д.71,72), расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей (1 том л.д. 73,74), расходы по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей (л.д. 70), расходы по оплате диагностики ходовой части ТС в сумме 810 рублей (1 том л.д. 55,56,63,64).
Суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ответчика, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5309 руб. 04 коп.
Согласно ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав их с истца и ответчика - администрации г. Н.Новгорода в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
