Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаев С.И., Баьаева Е.М. к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бабаев С.И., Баьаева Е.М. к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Бабаев С.И., Баьаева Е.М., в равных долях:
- неустойки в размере 364 154 рубля 45 копеек,
- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,
- штраф в размере 183 077 рублей 92 копейки,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 563 232 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 37 копеек.
Взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Бабаев С.И. убытки в размере 170 479 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 846,34 руб.".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Бабаев С.И., Бабаев Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 между истцами и ООО Инвестиционно-строительной компанией "СеверСтрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N 31Б/3-1Б участия в долевом строительстве от 20.09.2016 между ООО "ДЭП" (Застройщик) и ООО ИСК "СеверСтрой". По условиям договора к истцам перешли права и обязанности по договору N 31Б/3-1Б участия в долевом строительстве от 20.09.2016, согласно которому ООО "ДЭП" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275. Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2017 года. Стоимость квартиры составила 2 215 950 рублей. Ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок. Неустойка за период с 01.07.2018 года по 24.04.2019 года составила 341 182,44 рубля. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2018 года по 06.06.2019 года в размере 390 413,46 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание, истцы, извещённые надлежащим образом, не явились, обеспечили явку своего представителя Мальцевой А.П., которая иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДЭП" Гуменюк Ю.С. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании убытков удовлетворить частично исходя из площади помещения, приобретенного истцами по договору уступки права требования, также просит снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое представитель ответчика Абдуллаев Ф.М. просит изменить, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Взыскание неустойки, а также штрафа в заявленном размере может привести к возникновению у истцов необоснованной выгоды, поскольку общая сумма взыскиваемых неустойки и штрафа составляет более 24,70% от стоимости приобретенной квартиры. По мнению апеллянта, взыскание убытков в виде расходов за найм жилья является неправомерным и необоснованным, поскольку передача квартиры предполагалась без чистовой отделки и рассчитывать на возможность полноценного проживания с момента передачи квартиры истцы не могли, так как требовалось бы выполнение косметического ремонта. Кроме того, истцами не доказана необходимость аренды жилого помещения. Так в материалы дела не предоставлены сведения в подтверждение тому, что у них на праве собственности отсутствуют иные помещения, а также тому, что арендуемое жилье принадлежит на праве собственности арендатору. Таким образом, имеются основания полагать, что заключенный истцами договор найма является фиктивным, соответственно, предъявление требования о взыскании убытков является злоупотребление правом со стороны истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мальцева А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 года между ООО ИСК "СеверСтрой" "участник долевого строительства" и ООО "Дорожное-эксплуатационное предприятие" "застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, мкр. 31Б, дом 3. Пунктом 2.4 названного договора определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2018 года. В перечне квартир по указанному дому заявлена квартира N 26, площадью 40,29 кв.м., стоимостью 2 215 950 рублей.
15.11.2017 года истцы заключили с ООО ИСК "СеверСтрой" договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в части квартиры 26, за которую заплатили 2 488 310,40 рублей.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил, квартира дольщикам не передана.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 06.06.2019 года, в размере 364 154,45 рубля, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательств (7,25%).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.
Также судом в пользу истцов взысканы убытки по найму жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 24.04.2019 года, в размере 170 479,92 рубля.
В обоснование указанных требований истцом предоставлены договоры N 1 от 11.01.2018 года и N 2 от 01.10.2018 года аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 55, кв. 116, срок аренды с 11.01.2018 по 31.09.2018 года и с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 года соответственно. Также предоставлена расписка о получении наймодателем денежных средств по договору в общей сумме 300 000 рублей, по 25 000 рублей в месяц.
По утверждению истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры они понесли расходы по найму в указанном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Решение о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков мотивировано необходимостью найма жилого помещения ввиду отсутствия жилого помещения в г. Сургуте и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Выводы суда о том, что данные расходы по найму жилья истцы понесли по вине ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, данные выводы доказательствами не подтверждены.
Так, из материалов дела следует, что истцы имели регистрацию по месту жительства в г. Сургуте, по адресу: ул. Генерала Иванова, д. 7, кв. 94. В претензии, направленной ответчику 20.03.2019 года, истцы также указали данный адрес, как адрес своего места жительства. Доказательств отсутствия иного жилья и необходимости аренды указанного в договоре от 11.01.2018 года жилого помещения по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 55, кв. 116, не предоставлено, также отсутствуют сведения о принадлежности данной квартиры наймодателю.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что расходы по аренде жилья понесены истцом Бабаевым С.И. в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, следовательно, не доказан факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.
Таким образом, требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года отменить в части разрешения требований Бабаев С.И. к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании убытков, принять в этой части новое решение, которым отказать Бабаев С.И. в иске к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в части требований о взыскании убытков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
