Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-8986/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8986/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2019 года
частную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и
земельных отношений на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского районного суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу N по иску Шабурина Максима Александровича к Угличскому муниципальному району в лице Управления финансов Администрации УМР, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за их пользование, убытков, причиненных расторжением договора, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2018г. расторгнут договор купли-продажи земельного участка из земель населенного пункта, площадью 1516 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, заключенный 13.02.2015г. между Угличским муниципальным районом в лице УМИиЗО Администрации УМР и Шабуриным М.А., прекращено право собственности Шабурина М.А. на указанный земельный участок, с Угличского муниципального района в лице УМИиЗО Администрации УМР в пользу Шабурина М. А. взыскано 4 877 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 1 365 788, 71 руб., а с 21.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также возврат госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2018 г. апелляционная жалоба УМИ и ГиЗО Администрации УМР на решение суда оставлена без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Угличского районного суда от 20.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО Оборкиной Ю.Н. 14.10.2019г. возбуждено исполнительное производство N.
Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N путем погашения задолженности до 31.12.2020 г. согласно следующему графику погашения задолженности: до 31.10.2019 г., 30.11.2019 г. и 31.12.2019 г. - по 406 000 руб., до 31.01.2019 г., 29.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 31.05.2020 г., 30.06.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 31.10.2020 г. и 30.11.2020 г. - по 261 145,88 руб., до 31.12.2020 г. - оставшаяся сумма задолженности до полного погашения. В обоснование своего заявления УМИ, ГиЗО Администрации УМР указало на дефицит бюджета Угличского муниципального района, последующее сокращение поступлений в доход УМР ввиду изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ в части единого налога на вмененный доход в 2020 году.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие обязательств перед третьими лицами основаниями для неисполнения определения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка (рассрочка).
Кроме того, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда, в том числе за счет имущества должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
Одновременно необходимо отметить, что прошедший с момента вынесения судебного решения срок является достаточным для исполнения требований судебного постановления в случае своевременного и правильного реагирования, чего в данном случае не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка