Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8985/2021
г. Екатеринбург
18.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексеевой ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда города Свердловской области от 05.04.2021
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 228037,84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5480,38 копейки.
В обоснование требований указано, что между Алексеевой Н.В. и КБ "Ренессанс Кредит" <дата> заключен кредитный договор на условиях срочности, платности, возвратности. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязанность по возврату кредита не исполнил. 17.07.2019 КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования к должнику Алексеевой по указанному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования . 17.07.2019 ООО "Фениск" направило Алексеевой Н.В. требование о погашение задолженности в размере 228037,84 рублей.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда от 05.04.2021 исковые требования ООО "Феникс" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, 26.04.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем 28.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Н.В. просит решение суда отменить, указывает, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена заявленных истцом требований превышает сто тысяч рублей. Ввиду заболевания и плохого самочувствия ответчик не помнит момент получения судебной корреспонденции по данному делу, в связи с чем не смогла в срок представить возражения на иск. Кроме того, задолженность по кредитному договору ею погашена, а истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных в исковом заявлении требований
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из определении судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2021, судья усмотрел в исковом заявлении признаки, предусмотренные п.1.ст.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, указанной нормой к рассмотрению дела в упрощенном порядке отнесены дела с ценой иска не более 100000 рублей, в то время как истцом предъявлены требования на сумму 228037,84 рубля. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.1.ст.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в п. 9 указано, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п.1 ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Сведений о том, что ответчиком признается задолженность, материалы дела не содержат, напротив, из копии определения от 19.02.2020 об отмене судебного приказа прямо следует, что должник возражает против взыскания задолженности, ссылаясь на отсутствие долга по кредитному договору (л.д....).
Документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в указанном в исковом заявлении размере, истцом не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (на л.д....), который судом принят в качестве надлежащего, следует, что он выполнен с нарушением положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из расчета, кредитор производил списание поступавших от должника денежных средств в счет уплаты неустойки (в частности, платеж от 25.06.2015), в то время как у должника имелась просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга.
При указанных обстоятельствах, поскольку цена иска превышает 100000 рублей, ответчиком задолженность не признается, и в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие размер задолженности, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства, а именно расчет задолженности по договору, выполненный в соответствие с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать дополнительно представленные доказательства.
Между тем, суд первой инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания, не разрешилвопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать их и с учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 - отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексеевой ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
