Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара - Меньшиковой Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Алиева Арифа Агалар оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 887,20 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 271 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - Меньшиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А.о. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Автомобиль истца двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в левом ряду, водитель не заметил открытый люк и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения переднего правого колеса. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в органах ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное покрытие имело недостатки: открыт канализационный колодец, размер 0,7/0,7, глубиной 0,1 метра. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. составляет 73 208 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 3 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Алиев А.А.о. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 73 208 рублей, стоимость оценки в размере 3 500 рублей, расходы на адвоката в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, возлагается на владельца инженерных сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - Меньшикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определены следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ N 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

К вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06.10.200 3г. N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области (ст. 25 Устава г.о. Самара).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N., собственником которого является Алиев А.А.о.

Автомобиль истца двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в левом ряду, водитель не заметил открытый люк и совершил наезд на препятствие.

В результате наезда на открытый люк, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в виде повреждения переднего колеса, диска. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги по адресу: <адрес>, открыт канализационный колодец, размер 0,7 х 0,7, глубиной 0,1 м.

Из рапорта ИДСП 2 роты 2 батальона полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО8 следует, что в действиях водителя ФИО10 усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу. Само по себе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением, суд первой инстанции определилстепень вины истца в размере 10%, а ответчика в размере 90%.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "Профэскперт" ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 208 рублей. Установлено, что данное исследование отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить дополнительные доказательства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Самара, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что автомобилю истца причинен вред вследствие наезда на открытый люк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортно средства подлежат удовлетворению в сумме 65 887,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК и представленных в материалы дела доказательств суд взыскал пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 271 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу, что, поскольку надлежащих доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, требования о взыскании такой компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истцом уплачено адвокату 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за причинение вреда истцу в связи с отнесением канализационного люка к бесхозяйным объектам, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ч. 6 Постановление Администрации города Самары от 06.06.1993 N 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является владелец тех подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), а при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарские коммунальные системы" выполнило ремонт колодца, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на крышке колодца имеется маркировка "РКС", что подтвердил и представитель ООО "Самарские коммунальные системы" (л.д. 126).

Таким образом, учитывая наличие маркировки люка, осуществление ремонта колодца ООО "Самарские коммунальные системы", судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем данного колодца является ООО "Самарские коммунальные системы", которое несет ответственность за причиненный истцу вред, как организация водопроводно-канализационного хозяйства. Доводы о том, что спорный колодец не передавался в собственность ООО "Самарские коммунальные системы", опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела и не могут служить основанием от освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Сам по себе колодец не является отдельным объектом, требующим какого-либо учета, поскольку в качестве составной части входит в систему канализации.

Материалами дела также подтверждается, что канализационная система по <адрес> на основании концессионного соглашения передана ООО "Самарские коммунальные системы" (л.д. 50).

Кроме того, сама по себе представленная схема водопроводных сетей не свидетельствует о принадлежности канализационной сети к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ