Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1652/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В.С. в лице представителя В.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Дополнительным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года постановлено:

в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд индивидуальному предпринимателю Попову В.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.У.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<.......>", принадлежащему на праве собственности В.Е.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС, виновным в совершении ДТП признал себя водитель С.М.., управлявший транспортным средством "<.......>".

Гражданская ответственность В.Е.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 января 2020 года между В.Е.. и ООО "<.......>" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем ООО "<.......>" направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения. 23 января 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

29 января 2020 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП А.А.. 3 февраля 2020 года страховщик отозвал направление на ремонт на СТО ИП А.А.. и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Н.И.. Однако ремонт транспортного средства ИП Н.И.. не был произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ООО "<.......>" обратилось к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составляет xxx рублей.

27 июля 2020 года ООО "<.......>" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с заключением независимого эксперта о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 28 августа 2020 года ООО "<.......>" и В.Е.. расторгли договор уступки прав требований, стороны возвращены в первоначальное положение.

20 октября 2020 года В.Е.. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года в удовлетворении требований В.Е. было отказано.

21 декабря 2020 года между В.Е. и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки прав требований.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 51 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, дополнительное определение.

В частной жалобе ИП Попов В.С. в лице представителя В.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 разъяснений по вопросам, связанным с применение Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности В.Е.., и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением С.М..

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновным признал себя водитель С.М..

Гражданская ответственность В.Е.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 января 2020 года между В.Е. и ООО "<.......>" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, ООО "<.......>" направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

23 января 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

29 января 2020 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП А.А..

3 февраля 2020 года страховщик отозвал направление на ремонт на СТО ИП А.А.. и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Н.И.. Ремонт транспортного средства ИП Н.И.. не был произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ООО <.......>" обратилось к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составляет xxx рублей.

27 июля 2020 года ООО "<.......>" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление вместе с заключением независимого эксперта о выплате суммы страхового возмещения.

28 августа 2020 года ООО "<.......>" и В.Е.. расторгли договор уступки прав требований, стороны возвращены в первоначальное положение.

20 октября 2020 года В.Е.. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 года в удовлетворении требований В.Е.. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, после даты его подписания.

21 декабря 2020 года между В.Е. и ИП Поповым В.С. был заключен договор уступки прав требований.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 8 февраля 2021 года.

Исковое заявление ИП Поповым В.С. изначально было подано мировому судье судебного участка N 84 Волгоградской области 15 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 5 февраля 2021 года исковое заявление ИП Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено право истца на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Указанное определение получено истцом 12 февраля 2021 года, однако в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление ИП Поповым В.С. направлено почтой только 26 февраля 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после расторжения договора уступки прав требований, заключенного с ООО "<.......>", В.Е.. не обращалась с заявлением (претензией) к страховщику с требованиями о возмещении страхового возмещения в силу статьи 16 Закона N 123-ФЗ, а также не направила соглашение о расторжении договора цессии, обратившись сразу к финансовому уполномоченному, в связи с чем у В.Е.. отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Обращение к мировому судье не относится к обстоятельствам, прерывающем течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено мировым судьей. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года, с учетом дополнительного определения от 1 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.С. в лице представителя В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка