Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8985/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в г. Перми частную жалобу Голембевской Александры Михайловны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N **/2017.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обосновании заявления указывает, что решением Чайковского городского суда N **/2017 от 30.01.2017 удовлетворен иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Голембевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора об уступке прав требования (цессия), заключенным между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "СКМ", право требования задолженности было уступлено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В судебном порядке установлено правопреемство. Исполнительное производство было окончено 28.12.2017, срок для предъявления исполнительного документа истек 28.12.2020. Заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как цессионарий обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником до истечения срока для предъявления исполнительного документа, фактически исполнительный документ взыскателем был передан цессионарию после истечения срока для его предъявления в апреле 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Голембевская А.М., указывает на отсутствие извещения о судебном заседании, о постановленном определении узнала 08.07.2021, когда приехала из г. Москвы, где она работает и проживает. Представитель Голембевской А.М. не могла знать и участвовать в судебном заседании в связи с отъездом из города, что подтверждается копиями билетов. Так как решение было постановлено 31.01.2017, у взыскателя было достаточно времени для передачи полномочий для дальнейшего взыскания, тот факт, что исполнительный лист был передан банком после истечения срока для его предъявления не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. От задолженности не отказывалась, но в связи со снижением размера заработной платы вносить ежемесячные платежи стало невозможно, обращалась в банк, но в реструктуризации было отказано. Просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказать.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда N **/2017 от 30.01.2017 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Голембевской А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 545107 руб. 17 коп.; а также возврат госпошлины по делу 8651 руб. 07 коп., всего 553 758,24 руб. (л.д. 28-29).

Взыскателю направлен исполнительный документ ФС N ** (л.д.31).

Исполнительное производство возбуждено 27.03.2017 N **, по которому в пользу взыскателя удержаны с должника денежные средства в размере 71 156,02 руб. В дальнейшем исполнительное производство окончено 28.12.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), (л.д. 51).

14.06.2019 между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и заявителем заключен договор цессии N **, на основании которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ** от 20.11.2014 перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Согласно п. 8.8 договора документы, в том числе исполнительные листы, передаются Цедентом Цессионарию по актам приема-передачи в течение 24 календарных месяцев начиная с даты перехода прав (л.д.58-61). Оригинал исполнительного документа был получен заявителем в апреле 2021 года.

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" по исполнительным документам по гражданскому делу N **/2017, определение суда вступило в законную силу 05.12.2020 (л.д. 38-39).

Удовлетворяя требования о восстановлении срока, суд первой инстанции учел п. 8.8 договора цессии, а также то обстоятельство, что до процессуального правопреемства и до получения исполнительного листа от первоначального взыскателя, заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию, поэтому посчитал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Голембевской А.М о судебном заседании являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ и учитывая, что Голембевская А.М. о назначении слушания дела извещалась по адресу места жительства (г. Пермь, ул. ****), что подтверждается письмом, на конверте которого имеется отметка, "истек срок хранения", извещение о судебном заседании направлено судом заблаговременно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте и несет риск неполучения поступившей корреспонденции (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим не проживанием / не нахождением по указанному адресу). Кроме того, судом для установления места регистрации заинтересованного лица на момент рассмотрения заявления был направлен запрос в адресное бюро, из ответа которого следует, что Голембевская А.М. зарегистрирована по тому же адресу, куда суд направил извещение (л.д. 50).

Доводы жалобы о невозможности погасить задолженность в связи с финансовым положением, несогласием с суммой пени и штрафов, не согласием с заменой стороны по договору, не относится к существу рассматриваемого заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голембевской Александры Михайловны без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка