Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В,З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Н.В,З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", М.А.М, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.В. Зиминой и ее представителей М.А. Мощенко и И.А. Мощенко в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Зимина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и М.А. Мингажетдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 9 марта 2019 года по вине М.А. Мингажетдинова, управлявшего автомобилем марки "Renault Safrane", государственный регистрационный номер ...., и осуществившего высадку пассажира в запрещенном месте, в результате открывания пассажирской двери поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "ГАЗ 3009D3", государственный регистрационный номер .....

Ответчик в страховом возмещении вреда истице необоснованно отказало, оставив без удовлетворения и ее претензию.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля согласно заключениям независимого эксперта составила с учетом износа 34726 рублей, а по рыночным ценам без учета износа - 56531 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 34726 рублей, неустойку за период с 23 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 3000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы - 278 рублей; взыскать с М.А. Мингажетдинова оставшуюся часть ущерба в размере 21805 рублей, возложить на него возмещение расходов по оценке (2500 рублей), по направлению ему телеграммы (285 рублей) и по уплате государственной пошлины (938 рублей).

При рассмотрении дела представитель истицы М.А. Мощенко иск поддержал, представитель ответчика Р.Э. Халиуллин иск не признал.

Третье лицо М.С. Тутаров в письменном возражении на иск с требованиями истицы не согласился, отрицая свою причастность к повреждению автомобиля и не соглашаясь с заявленным размером ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Н.В. Зиминой ее представитель М.А. Мощенко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражении на апелляционную жалобу М.С. Тутаров просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Н.В. Зимина и ее представители М.А. Мощенко и И.А. Мощенко поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО (часть 1 статья 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП... и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, Н.В. Зимина по состоянию на 9 марта 2019 года являлась собственником автомобиля марки "ГАЗ 3009D3", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль ГАЗ), указанный автомобиль был поврежден в правой части (дверь, зеркало, тент).

Со слов истцовой стороны - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2019 года <адрес> при следующих обстоятельствах: М.А. Мингажетдинов, управлявший автомобилем марки "Renault Safrane", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Рено), осуществлял высадку пассажира, в результате открывания пассажирской двери проезжавший мимо автомобиль ГАЗ под управлением Е.Ю. Зимина получил повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполненное участниками ДТП извещение о ДТП представлено в ООО "СК "Согласие", виновным в ДТП себя признал М.А. Мингажетдинов, который в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения вреда не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) М.А. Мингажетдинова и повреждениями на автомобиле ГАЗ. Судом также заявлено, что автомобиль ГАЗ поврежден при нахождении транспортных средств в режиме остановки.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в извещении о ДТП его участники Е.Ю. Зимин и М.А. Мингажетдинов подтвердили, что автомобиль ГАЗ в момент получения повреждений находился в движении (л.д. 137, 139-140), об обратном ни истец, ни ответчик М.А. Мингажетдинов в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Из материалов дела невозможно установить личность пассажира автомобиля Рено, вместе с тем водитель автомобиля Рено М.А. Мингажетдинов обстоятельства причинения вреда (повреждение автомобиля ГАЗ при открывании пассажиром автомобиля Рено двери при высадке) не оспаривал.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Рено М.А. Мингажетдинов, являясь участником дорожного движения, должен был убедиться в безопасности открывания двери пассажиром и отсутствии помех, однако не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи в движении автомобилю ГАЗ, произошло столкновение с этим транспортным средством и его повреждение.

С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в пункте 1.2 ПДД, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир, то есть остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании.

Страховым случаем является действия лица, управляющего автомобилем как источником повышенной опасности, и поскольку аварийная ситуации произошла при осуществлении эксплуатации автомобиля, страховой случай имеет место.

Позиция страховщика, отказавшего в выплате потерпевшему страхового возмещения, сводилась к тому, что заявленное событие не охватывается страховым риском по Закону об ОСАГО, эта позиция является ошибочной.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ на основании Единой методики определена в экспертном заключении ООО "Авант Эксперт" от 27 августа 2019 года .... эта стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 34726 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по рыночным ценам определена в экспертном заключении ООО "Авант Эксперт" от 27 августа 2019 года N .... (2), эта стоимость без учета износа заменяемых деталей составила 56531 рубль.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

О существовании иного, более разумного способа устранения повреждений автомобиля ГАЗ, чем замена поврежденных деталей на новые, ответчиком М.А. Мингажетдиновым не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные истцовой стороной экспертные заключения ООО "Авант Эксперт" судебная коллегия оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Объем включенных в смету ремонта повреждений на автомобиле ГАЗ не противоречит материалам дела, их локализация соответствует обстоятельствам ДТП (расположены в правой части), полный перечень повреждений автомобиля выявлен по результатам организованного истцовой стороной осмотра автомобиля, на который приглашались оба ответчика.

Осмотр автомобиля ГАЗ и (или) независимую техническую экспертизу и оценку страховщик не организовал. При этом о несоответствии повреждений автомобиля ГАЗ обстоятельствам ДТП в суде представитель ООО "СК "Согласие" не заявлял, в переписке с Н.В. Зиминой страховщик об этом также не указывал, о назначении трасологический экспертизы перед судом не ходатайствовал, иной размер страховой выплаты (акт о страховом случае - л.д. 134) в материалах выплатного дела каким-либо заключением (калькуляцией) не подтвержден.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с ООО "СК "Согласие" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34726 рублей, а на законного владельца автомобиля Рено М.А. Мингажетдинова следует возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим (полным) размером причиненного истице ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда (56531 рубль - 34726 рублей = 21805 рублей.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что заявление Н.В. Зиминой о прямом возмещении убытков принято страховщиком 12 марта 2019 года. Истица требует начисления неустойки за период с 23 июня 2019 года и по день вынесения решения суда, что не противоречит положениям приведенных норм и разъяснений. Размер неустойки по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции нового решения составляет 254541 рубль 58 копеек (34726 рублей х 1% х 733 дня).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 17363 рубля (34726 рублей х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).