Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8985/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганичевой Натальи Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4450/2019 по иску Ганичевой Натальи Владимировны к Григоровскому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ганичевой Н.В. Вахрушева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григоровского С.А. Плотникова В.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ганичева Н.В. обратилась в суд с иском к Григоровскому С.А., которым просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 096 руб. 32 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 89 коп.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 18 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N..., VIN N... под управлением Зарафутдинова Р.Х. и автомобиля KIA CEED JD, г.р.з. N... под управлением Григоровского С.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила 71 096 руб. 32 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано; с Ганичевой Н.В. в пользу Григоровского С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Ганичева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 декабря 2019 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод о нарушении Григоровским С.А. требований правил дорожного движения без какого-либо изучения версии ДТП истца, согласно которой транспортное средство ответчика до столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, двигалось по трамвайным путям; суд не дал правовую оценку приобщенному истцом в материалы дела диску, содержащему аудиозапись телефонного разговора Григоровского С.А.; заключение судебной автотехнической экспертизы N 1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года является необъективным и неполным, содержит противоречия, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо методики расчетов, которыми руководствовался эксперт; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, неправомерно было оставлено судом без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец также просит рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик Григоровский С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 09 декабря 2019 года без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Вахрушев Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Ганичевой Н.В., просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях устранения неточностей, содержащихся в экспертном заключении N 1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года
Представитель ответчика Григоровского С.А. Плотников В.Ю. просил оставить решение суда от 09 декабря 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Ганичевой Н.В. без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Истец Ганичева Н.В., ответчик Григоровский С.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79-83), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, г.р.з. N..., VIN N... под управлением Зарафутдинова Р.Х. и автомобиля KIA CEED JD, г.р.з. N... под управлением Григоровского С.А. В результате указанного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, глушитель, крышка багажника.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тевкина В.В. от 17 января 2019 года Зарафутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП 17 ноября 2018 года; Зарафутдинову Р.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Зарафутдинов Р.Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности привлечен необоснованно, не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу N 12-214/2019 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тевкина В.В. от 17 января 2019 года в отношении Зарафутдинова Р.Х. отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С целью определения размера причиненного ущерба истец заключила с индивидуальным предпринимателем Бурмейстер Я.Ю. договор N 017712 от 13 апреля 2019 года на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID.
Согласно экспертному заключению N 017712 от 16 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов составляет 71 096 руб. 32 коп.
По мнению истца, виновным в причинении ущерба являлся ответчик Григоровский С.В., не соблюдавший правила дорожного движения, поскольку вел автомобиль по трамвайным путям, выезд на которые был запрещен разметкой.
В процессе рассмотрения дела в связи с наличием неразрешенных вопросов относительно движения автомобилей перед совершением ДТП и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, определением суда от 03 сентября 2019 года по ходатайству сторон назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года, выполненному экспертом Кирилловым А.А., действия водителя транспортного средства SKODA RAPID Зарафутдинова Р.Х., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства KIA JD (CEED) Григоровского С.А. соответствовали требования пунктов ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД следующим образом: водитель транспортного средства SKODA RAPID, г.р.з. N..., Зарафутдинов Р.Х. - в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.2, 10.5 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями разметки 1.1, 1.7; водитель транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. N..., Григоровский С.А. - в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями разметки 1.1; на основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей транспортных средств SKODA RAPID и KIA JD (CEED) не представляется возможным, вместе с тем: водитель транспортного средства KIA JD (CEED), Григоровский С.А. не имел возможности повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, так как она полностью зависела от объективных действий водителя Зарафутдинова Р.Х., который приступил к выполнению маневра разворота с пересечением полосы движения транспортного средства KIA JD (CEED) не в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.8 ПДД РФ, что указывает на отсутствие у водителя Григоровского С.А. объективной возможности предотвращения столкновения с транспортным средством SKODA RAPID; водитель транспортного средства SKODA RAPID, Зарафутдинов Р.Х., согласно представленных им показаний, осуществляя движение по проезжей части Шлиссельбургского проспекта, указывает, что видел второго участника ДТП, и несмотря на это предпринял маневр разворота, то есть, своими действиями создал ситуацию, которая требовала изменения направления или скорости движения транспортного средства KIA JD (CEED), следовательно, развитие дорожно-транспортной ситуации полностью зависело от действий водителя Зарафутдинова Р.Х., при этом он имел объективную возможность предотвращения столкновения с транспортным средством KIA JD (CEED), путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ; причиной столкновения транспортных средств SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N... и KIA JD (CEED) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 17 ноября 2018 года, в соответствии с представленными исходными данными, стали действия водителя транспортного средства SKODA RAPID Зарафутдинова Р.Х., не соответствующие требованиям пунктом 1.5, 8.5,8.8 ПДД РФ; по результатам проведенного исследования экспертом определен перечень механических повреждений транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N..., соответствующих установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17 ноября 2018 года: бампер задний - разрушение, спойлер бампера заднего - разрушение, гаситель удара задний - разрушение, крепежная планка заднего бампера - разрушение, усилитель заднего бампера - деформация в левой части, панель задка - деформация в левой части, поперечина задка - деформация в левой части, крышка багажника - деформация в левой нижней части с образованием залома, фонарь задний левый - разрушение, панель заднего левого фонаря - деформация, облицовка панели задка - разрушение; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, поврежденного в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, с учетом округления составляет на дату совершения ДТП - 127 502 руб. без учета износа, 94 254 руб. - с учетом износа, на дату составления заключения без учета износа - 135 556 руб., с учетом износа - 71 358 руб.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой, в частности, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Кириллов А.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении N 1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года, указал, что представленных материалов ему было достаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля SCODA RAPID Зарафутдиновым Р.Х.; противоречий в заключении эксперта и в данных им в судебном заседании показаниях судом первой инстанции не выявлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что эксперт не рассмотрел версию водителя Зарафутдинова Р.Х., опровергается заключением эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", содержащим подробный анализ версии указанного участника ДТП.
Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта Кириллова А.А., свидетеля Зарафутдинова Р.Х., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что в совершении ДТП виновен ответчик Григоровский С.А., является несостоятельным и опровергается материалами дела, нарушение Зарафутдиновым Р.Х. правил дорожного движения подтверждается также материалом проверки ДТП N 8776 от 17 ноября 2018 года, в частности, содержащимся в данном материале заключением автотехнического эксперта Евтюкова С.С. N 12013 от 15 января 2019 года, согласно которому водитель Зарафутдинов Р.Х. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Григоровского С.А. не противоречили Правилам дорожного движения РФ (лист 18 материала ДТП). Схема ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 года, содержащаяся в материале проверки N 8776 (лист 32 материала), точность составления которой подтверждается приложенным фотографическими материалами, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей именно водитель Зарафутдинов Р.Х., управлявший автомобилем SCODA RAPID, двигался перпендикулярно направлению движения по полосам.
Довод истца о том, что суд не дал правовую оценку аудиозаписи телефонного разговора Григоровского С.А. с Сайгиным А.В., представленную истцом в судебном заседании 03 сентября 2019 года, подлежит отклонению, поскольку имеющейся в материалах дела диск с аудиозаписью и расшифровка аудиозаписи не является достоверным и допустимым доказательством вины ответчика в совершении ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленной истцом рецензии ООО "Экспертиза транспортных средств", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку рецензия по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами гражданского дела не знакомился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является неполным, необъективным, содержит противоречия; в заключении экспертизы отсутствуют указания на какую-либо методику, которой руководствовался эксперт.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, а также изучив экспертное заключение N 1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года, содержащееся в материалах дела, отказала в удовлетворении ходатайства Ганичевой Н.В. ввиду отсутствия правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
По вышеуказанным основаниям довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению.
Ответчиком Григоровским С.А. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 4009 от 25 октября 2019 года на оплату услуг эксперта и кассовым чеком экспертного учреждения от 31 октября 2019 года (том 1 л.д. 229-230).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
