Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саликовой Натальи Николаевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шерстобитова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прежних границах земельного участка N **, имеющего кадастровый номер **:100, расположенного по адресу ****.
Установить границы земельного участка N **, имеющего кадастровый номер **:100, расположенного по адресу **** по фактическому пользованию по координатам точек
NN точек
X
у
нЗ
**
**
н17
**
**
н18
**
**
н19
**
**
н20
**
**
н21
**
**
н22
**
**
н11
**
**
н10
**
**
н9
**
**
н8
**
**
н7
**
**
нб
**
**
н5
**
**
н4
**
**
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Саликовой Н.Н., Шерстобитова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шерстобитов С.А. обратился с требованиями к Саликовой Н.А., ГБУ ПК" Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", ФБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Землемер" об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прежних границах земельного участка N ** с кадастровым номером **:100, расположенного по адресу Пермский край Горнозаводский городской округ сад огород "***", установлении границ земельного участка по фактическому пользованию по тем основаниям, что является собственником земельного участка N ** с кадастровым номером **:100, расположенного по адресу ****, границы данного земельного участка были установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер", которым при выполнении кадастровых работ границы земельного участка определялись по фактическому пользованию, но была допущена реестровая ошибка, т.к. фактическая площадь земельного участка, координаты контрольных точек по фактическому пользованию не совпадают со сведениями ЕГРН.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Саликова Н.Н., ссылаясь на то, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по заказу Шерстобитова С.А., выкопировка с планово-картографического материала, схема расположения земельного участка ООО "Землемер" отражает прохождение смежной границы между земельным участком **:26 и **:100 по прямой, нахождение туалета, который существует в настоящее время. При проведении межевания земельного участка истца в 2015 году он скрыл тот факт, что на смежной границе расположено строение дровяника, часть которого находится на земельном участке ответчика. В акте согласования ответчик указала на несогласие с границей, указав, что часть строения находится на земельном участке Шерстобитова С.А., однако данный факт учтен не был, проведено межевание. Строение дровяника построено по согласованию с Шерстобитовым С.А., с учетом границ земельного участка ответчика, который полностью предоставил строительный материал. Истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что все строение расположено в границах земельного участка истца. При этом визуально видно, что часть строения упирается в строение туалета, т.е. расположено в границах земельного участка ответчика. В рамках дела N** свидетель У. пояснила, что граница участка истца идет не по прямой. Следует учесть, что землеустроительная экспертиза проводилась в феврале, при наличии снежного покрова, возможны допустимые неточности в определении координат повторных точек границ земельного участка. Судебным экспертом реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы не выявлена и не установлена в связи с отсутствием сведений об использовании объектов искусственного, естественного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца на местности более 15 лет. Материалы межевания своего земельного участка Шерстобитов С.А. принял, кадастровый инженер ООО "Землемер" несет административную и уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений о точках, следовательно они установлены в соответствии с требованиями законодательства. свидетельские показания вызывают сомнения, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, являются знакомыми и состоят в дружеских отношениях. Свидетели не пояснили момент окончания строительства забора и веранды по смежной границе. У истца отсутствуют доказательства нарушения его права собственности, как смежного землепользователя, судебный эксперт не выявил наличие реестровой ошибки, установив лишь пересечение границ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шерстобитов С.А. указывает на отсутствие основания для отмены решения суда на основании апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саликова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, Шерстобитов С.А. возражал против его отмены, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.05.2005г Шерстобитов С.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером **:27 площадью 900 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, расположенные по адресу ****, участок являлся ранее учтенным.
Ранее собственником земельного участка **:27 являлась Ж., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 13.01.1997 года.
На основании межевого плана кадастрового инженера У. ( ООО "Землемер") от 21.07.2016 года уточнены границы земельного участка с кадастровым номером **:27, площадь земельного участка по результатам межевания составила 990 кв.м.
Постановлением администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 10.05.2017 года N 436 образован земельный участок путем перераспредления земельного участка с кадастровым номером **:27 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема земельного участка площадью 1210 кв.м., 24.05.2017 года на государственный реестровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером **:100 площадью 1210 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Саликова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 07.05.2001 года приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером **:26 площадью 600 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, расположенные по адресу ****.
Ранее собственником земельного участка **:26 являлась Д., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 15.01.1997 года.
Земельный участок с кадастровым номером **:26 поставлен на ГКН 14.08.2001 года, имеет статус ранее "учтенный", категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Границы земельного участка с кадастровым номером **:26 уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера Ч. от 03.09.2018 года ( ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Чусовской филиал), площадь участка по результатам межевания составила 815 кв.м.
В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевые работы в отношении земельного участка истца ООО "Землемер" были проведены по фактическому пользованию, с учетом существующих в настоящее время построек, в то же время из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом Г., следует, что имеется наложение смежной границы между участками сторон, сведения о которой имеются в ЕГРН, и объектов, принадлежащих истцу - веранды, дровяника, а также забора, определяющих фактическое землепользование на местности, которые имелись на земельном участке на момент проведения межевания, доказательств изменения площади и конфигурации указанных объектов после проведения межевания земельного участка истца в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и названным положениям закона.
Оценив показания свидетелей К. и М.., пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что веранда и забор были возведены в период с 2011 по 2013 годы, дровяник - в 2008-2009 годах.
При этом из решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.06.2017 года по делу N** по иску Шерстобитова С.А. к Саликовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, об освобождении дровяника от вещей ответчика, следует, что суд пришел к выводу о его принадлежности Шерстобитову С.А., что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, в связи с чем в силу ст.ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
Как следует из межевого плана кадастрового инженера У. ( ООО "Землемер") от 21.07.2016 года, границы земельного участка истца были определены кадастровым инженером по забору, без указания на привязку границы к иным объектам искусственного происхождения, которые наряду с забором, определяли смежную границу по фактическому пользованию ( веранда, дровяник). При этом заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено как пересечение забора (расхождение до 0,61 м), на который ориентировался кадастровый инженер при проведении межевых работ, так и вспомогательных построек, не указанных им в качестве ориентиров для определения границы.
Определить смежную границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным, учитывая, что планы участков N**, **, являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности, не содержат каких-либо координат, ориентиров относительно вспомогательных построек, в суде апелляционной инстанции стороны от проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, в распоряжение которой могли бы быть представлены истребованные судебной коллегией кадастровые дела и техническая документация, необходимые для проведения экспертизы, отказались.
Доказательств того, что определенные ООО "Землемер" границы участка истца соответствовали бы фактическому 15-летнему использованию, сложившемуся на 2016 год, в деле не имеется, выкопировка из ГФДЗ, (стереосъемка 2005 года) к такому выводу прийти не позволяет, судебный эксперт ее в заключении не проанализировал.
В то же время, вспомогательные постройки, возведенные за 3-8 лет до проведения межевания, расположение которых стороной ответчика не оспаривалось до момента проведения межевых работ, являясь объектами искусственного происхождения, определяющими границу на местности, подлежали учету при проведении межевых работ.
Пересечение границей по данным ЕГРН забора и вспомогательных построек свидетельствует о наличии реестровой ошибки ( ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ), подлежащей исправлению путем изменения границы в соответствии с фактическим использованием.
При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки не противоречит указанному выводу суда, поскольку устранение реестровой ошибки не требует предъявления отдельных исковых требований, самостоятельным способом судебной защиты не является, а представляет собой основание иска по спору по границам земельных участков.
Вывод судебного эксперта о невозможности выявления реестровой ошибки в связи с тем, что эксперт не располагает сведениями о наличии объектов искусственного происхождения, существующих на протяжении 15 лет, обоснованным не является, поскольку как было указано, само по себе отсутствие этого срока, при отсутствии каких-либо споров относительно фактического землепользования на 2016 год в любом случае не является основанием для установления смежной границы с пересечением этих объектов, при этом кадастровый инженер У. давал пояснения в качестве свидетеля в рамках дела N**, указывая, что при межевании земельного участка истца был составлен чертеж 2016 года, согласно которому граница определена по забору, дровяник находится в границах участка истца.
Соответственно, наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка **:27 материалами дела с достоверностью подтверждено.
Выводы судебного эксперта об изменении после проведения межевания объектов, расположенных по смежной границе между земельными участками сторон: пристройка веранды, установка нового забора, нового сарая, обоснованными признаны быть не могут, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы в материалах дела отсутствовала техническая документация, либо иные письменные доказательства, позволяющие определить характеристики объектов, имеющихся на момент межевания в 2016 году, из пояснений истца согласно протоколам судебных заседаний, напротив, следовало, что к моменту проведения межевания объекты на местности уже имелись, ответчик своих возражений относительно периода возведения построек на тот момент не высказал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шерстобитова С.А. к Саликовой Н.Н., ООО "Землемер", отказав в удовлетворении иска к ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", поскольку ни орган кадастрового учета, ни учреждение, проводившее межевые работы земельного участка Саликовой Н.Н., прав истца не нарушали, учитывая, что межевание земельного участка ответчика было выполнено по смежной границе изначально ООО "Землемер", впоследствии местоположение смежной границы не изменялось, она вновь не устанавливалась, сведения о ней были воспроизведены в межевом плане ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", автоматически, как того требуют положения закона; доказательств того, что орган кадастрового учета при внесении сведений о границах земельного участка истца располагал сведениями о наличии реестровой ошибки, в материалах дела также не имеется.
В то же время реестровая ошибка явилась результатом выполнения ООО "Землемер" кадастровых работ с нарушением требований закона, Саликова Н.Н. при этом является смежным землепользователем, имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора, соответственно как ООО "Землемер", так и Саликова Н.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы Саликовой Н.Н. о том, что смежная граница установлена по заказу Шерстобитова С.А., не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки и соответственно, для ее исправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с планово-картографическим материалом 2005 года граница проходила по прямой вдоль туалета ответчика, который существует и в настоящее время, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.
Из планово-картографического материала по результатам аэрофотосъемки 2004 года, стереосъемки 2005 года, учитывая масштаб картографического материала, с достоверностью определить, каким именно образом проходит смежная граница по прямой - с пересечением указанного туалета, либо по его стене, не представляется возможным, дровяник истца, расположенный на границе, был возведен в 2008-2009 году, а соответственно, на указанном материале не отображен, при этом как указывалось, стороны от назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказались. Соответственно позиция ответчика о том, что граница должна проходить по прямой, с пересечением объектов истца, обоснованной не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на план, составленный ООО "Землемер", без даты ( т.1., л.д.89), в подтверждение прохождения границы между участками сторон по прямой, обоснованной не является, поскольку указанный документ не является доказательством сложившегося фактического землепользования, был составлен организацией, выполнявшей кадастровые работы, в ходе которых была допущена ошибка.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности части земельного участка под дровяником на момент проведения межевания в 2016 году Саликовой Н.Н. объективно ничем не подтверждены, при том что сам дровяник, как установлено в судебном порядке ранее, принадлежит Шерстобитову С.А.
Пояснения допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера У. ( ООО "Землемер") в рамках дела N **/2017 о том, что граница между участками была установлена им не по прямой, а по забору, с учетом туалета ответчика, на которые ссылается в апелляционной жалобе Саликова Н.Н., не противоречат установленной судом границе между участками, которая является прямой линией, проходящей по стене дома, веранды, забору, дровянику, огибает его и далее идет по забору, поскольку в случае продолжения границы по прямой она накладывалась бы на туалет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей К. и М., Ш. в связи с наличием у них дружеских отношений с истцом, подлежат отклонению, поскольку указанные лица были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, которые опровергали бы показания свидетелей, в материалах дела не имеется, сама Саликова Н.Н. иной период возведения веранды, забора не указала.
Оценка показаний указанных свидетелей как не подтверждающих завершение работ по строительству забора и веранды до проведения межевых работ в 2016 году, обоснованной не является. Как пояснили свидетели, строительство веранды и забора осуществлялось в 2012-2013 годы, при этом свидетель К. указал, что веранда строилась от стены дома, не заходя на середину дома. Соответственно, оснований полагать, что на момент проведения межевых работ веранда относительно смежной границы не была возведена, не имеется. Нахождение веранды в настоящее время в незавершенном состоянии (отсутствие окон), на что указала свидетель М., об обратном не свидетельствует. Относительно забора от дома до дровяника все допрошенные свидетели указали, что он был возведен в 2012-2013 году.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт не выявил наличие реестровой ошибки, учитывая ранее приведенную позицию, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания того, что она была допущена при проведении межевания в 2016 году, и впоследствии воспроизведена в межевом плане ответчика при проведении кадастровых работ в 2018 году.
Доказательств того, что определенные судом экспертом координаты фактического землепользования определены не верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
