Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "...", ПАО ФИО18 о признании ничтожным договора цессии
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ПАО ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на предоставление кредитных ресурсов на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана истца в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 425,53 рубля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП 13-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "Премьер Авто", именуемое "Цессионарий", последнему передан право требования долга на основании кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал договор цессии NПЦП 13-10 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика. Более того указывал на истечение срока права требования долга в силу исковой давности. Просил признать договор цессии NПЦП 13-10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Премьер Авто" - ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.
Истец, в суд не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО "Премьер Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы аналогичные доводам, указанным в суде первой инстанции, просил решение отменить и вынести новое.
ООО "Премьер Авто" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению; истец ФИО1, представитель ООО "Премьер Авто" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор N на предоставление кредитных ресурсов на цели личного потребления в сумме ФИО11 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ФИО12% годовых.
Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ФИО13 рубля.
Согласно ст. 5 п. 5.2.5. кредитного договора N, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
В условиях кредитного договора N отсутствует указание на допустимость передачи соответствующей информации банком только третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, заемщик выразил согласие на уступку прав требований любому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО15 и ООО "ФИО8" заключен договор уступки прав (требований) N N в соответствии с которым цедент (ПАО ФИО16) передает, а цессионарий (ООО "ФИО14") принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Приложением N к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N цессионарий приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как было установлено судом и указывалось выше, положениями кредитного договора не предусмотрено получение согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования.
Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителей банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, длительность неисполнения истцом решения суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно срок права требования долга истек в силу исковой давности, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
