Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2020 по иску
Трушкина Сергея Валерьевича к Сычевой Зое Никифоровне, Егоровой Зое Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
по встречному иску Егоровой Зои Владимировны к Трушкину Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на оплату жилого помещения,
по апелляционной жалобе Трушкина Сергея Валерьевича в лице представителя Матвеевой Юлии Викторовны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трушкин С.В. обратился в суд с иском к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере <.......> доли, ответчикам Сычевой З.Н., Егоровой З.В. по <.......> доле каждой.
Спорная квартира общей площадью <.......> кв.м состоит из трех жилых комнат площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м. и <.......> кв.м., а также из мест общего пользования.
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые являются членами одной семьи и состоят в родственных отношениях.
Он нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет намерение вселиться туда с целью проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв.м, ответчикам - комнату N <...> площадью <.......> кв.м и комнату NN <...> площадью <.......> кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования; обязать Сычеву З.Н., Егорову З.В. освободить комнату N <...> площадью <.......> кв.м и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Егорова З.В. обратилась со встречным иском к Трушкину С.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что Трушкин С.В., являясь собственником <.......> доли спорной квартиры, в квартире не проживает и бремя содержания жилого помещения не несет. Плату за жилье и коммунальные платежи вносит она.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Трушкина С.В. в свою пользу расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в том числе, за содержание жилого помещения в сумме 3145,14 рублей, за отопление в сумме 3447,68 рублей, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 1292,04 рублей, а всего - 7884,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Трушкин С.В. в лице представителя Матвеевой Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Трушкина С.В. - Матвееву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, Егорову З.В. и ее представителя Кокину Т.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой З.Н., Егоровой З.В. по <.......> доле каждой, Трушкину С.В. - <.......> доля.
Сычева З.Н. и Егорова З.В. являются собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Спорное жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., а также коридора, туалета, ванной, кухни.
В спорной квартире зарегистрированы Егорова (ранее Сычева) З.В. с <адрес>, ее несовершеннолетний сын <.......>., <адрес>, Сычева З.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, мать Егоровой З.В. - <.......> с <адрес>
В спорной квартире фактически проживают Сычева З.Н., которая занимает комнату площадью <.......> кв.м., Егорова З.В. с несовершеннолетним сыном <.......>., которые занимают комнату площадью <.......> кв.м., а также <.......> и <.......>., которые занимают площадью <.......> кв.м.
Сычевой З.Н., страдающей <.......>, даны врачебные рекомендации по ограничению физических нагрузок, исключению нахождения в местах массовых скоплений людей, указано на необходимость постоянного постороннего ухода, отдельной комнаты для проживания, ежедневных прогулок на воздухе.
Трушкин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В спорном жилом помещении Трушкин С.В. не зарегистрирован, не проживал и не проживает.
Кроме доли в спорном жилом помещении, Трушкину С.В. на праве собственности также принадлежат жилые помещения:
здание жилое площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
квартира площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу<адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
здание жилое площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ договора мены квартиры и жилого дома, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ
квартира площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Трушкин С.В. в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, истец и ответчики, хотя и являются участниками общей долевой собственности, однако членами семьи не являются, Сычева З.Н. страдает хроническими заболеваниями, ограничена в передвижении, нуждается в отдельной комнате, учитывая фактически сложившийся порядок пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования сторон спорным имуществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено ранее, Трушкину С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Трушкин С.В. как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вносить взнос на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оплату жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме производит Егорова З.В.
Трушкин С.В. участия в оплате жилья и взносов на капитальный ремонт не принимает.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Трушкина С.В. в пользу Егоровой З.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно расходы по оплате за содержание жилого помещения в размере 3145 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по отоплению в размере 3447 рублей 68 копеек, расходы по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт в размере 1292 рубля 04 копейки.
При этом суд отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что Трушкин С.В. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, не обязан оплачивать услуги по отоплению, как необоснованные, поскольку неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в определении порядка пользования спорной квартирой отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что Трушкин С.В. и Сычева З.Н., Егорова З.В. членами семьи не являются, Сычева З.Н. страдает хроническими заболеваниями, ограничена в передвижении, в силу заболевания нуждается в отдельной комнате, Трушкин С.В. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, в одном из которых зарегистрирован и фактически проживает. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Трушкин С.В. нуждается в использовании спорного жилого помещения для личного проживания, материалы дела не содержит. При таких данных, суд усмотрел, что Трушкин С.В., заявляя требование об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование каждому сособственнику конкретного жилого помещения, злоупотребил предоставленным ему правом. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, права собственников жилого помещения Сычевой З.Н. и Егоровой З.В. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Трушкина С.В., в связи с чем, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом Трушкиным С.В. заявлено требование об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование каждому сособственнику конкретного жилого помещения, при этом суд в данном случае не наделен правом выхода за пределы заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, Трушкин С.В. не лишен возможности требовать определения порядка пользования спорной квартиры путем выплаты ему другими сособственниками компенсации за фактическое пользование его долей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Трушкина С.В. расходов на отопление со ссылкой на не проживание в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией за несостоятельные к отмене решения суда, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Сергея Валерьевича в лице представителя Матвеевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
