Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8985/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 5 апреля 2019 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридоновой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спиридоновой С.Ф. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 935-38121031-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 88 000 рублей под 0,0614 % в день на срок до 31 мая 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляла 1 261 129,88 руб., из которых сумма основного долга - 62 274,72 руб., процентов - 96 224,26 руб., штрафные санкции - 1 102 630,90 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 26 773,11 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать со Спиридоновой С.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 185 272,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 905,44 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 5 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Со Спиридоновой С.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга 62 274,72 руб., проценты 91 543,87 руб., штраф 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296,37 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, Спиридонова С.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спиридоновой С.Ф. заключен договор о предоставлении кредитной карты N 935-38121031-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 88 000 рублей под 0,0614 % в день на срок до 31 мая 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляла 1 261 129,88 руб., из которых сумма основного долга - 62 274,72 руб., процентов - 96 224,26 руб., штрафные санкции - 1 102 630,90 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 26 773,11 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал задолженность по основному долгу в размере 62 274,72 руб. и процентам в размере 91 543,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности являются ошибочными.
Как разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применяя пропуск срока исковой давности, суд принял во внимание, что в отношении Спиридоновой С.Ф. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгород 24 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, отмененный определением судьи от 11 октября 2018 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2015 года. В пределах срока исковой давности размер процентов за пользование кредитом составил 91 543,87 руб.
Применяя правило статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, по условиям кредитного договора N 935-38121031-810/14ф от 20 мая 2014 года составила 1 102 630,90 руб. При этом, истец счел возможным просить о взыскании неустойки в меньшем размере, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Рассчитанная таким образом неустойка составила 26 773,11 руб.
Судом первой инстанции неустойка снижена до 1000 рублей.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение такой ответственности, ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при уменьшении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебная коллегия усматривает основания для уменьшения заявленной истцом неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) по двойной ключевой ставке Банка России не соразмерен допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем, уменьшение договорной неустойки до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России - то есть до 13 386,55 руб., приводит к правильному применению статьи 333 ГК РФ.
Судебные расходы по данному делу, понесенные в суде первой инстанции, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 5 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию со Спиридоновой Светланы Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору N 935-38121031-810/14ф от 20 мая 2014 года и судебных расходов по государственной пошлине.
В указанной части взыскать со Спиридоновой Светланы Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции (неустойку) по кредитному договору N 935-38121031-810/14ф от 20 мая 2014 года - 13 386,55 руб., расходы по государственной пошлине - 4 811,83 руб.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
