Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришкиной Т. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску АО "Тинькофф Банк" к Гришкиной Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гришкиной Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Гришкиной Т.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 103 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлялось. В установленный срок Гришкина Т.А. не погасила сформировавшуюся задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гришкиной Т.А. 153 013,83 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 100 928,52 рубля, просроченные проценты - 47 365,31 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 720 рублей, судебные расходы в размере 4 260,28 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Гришкиной Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг - 100 928,52 рубля, просроченные проценты - 47 365,31 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,64 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гришкина Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушении положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии подлинников документов. Для проведения почерковедческой экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство об их истребовании из банка. Суд не учел, что изготовление и оформление банковской карты и выдача наличных денежных средств является способом предоставления кредита и не являются самостоятельной финансовой услугой, следовательно, взимаемая банком плата за указанные услуги подлежит исключению из расчета задолженности. Предусмотренная в тарифах банка комиссия за снятие наличных денежных средств по ставке 2,9% плюс 290 рублей, является незаконной, нарушает права заемщика, как потребителя услуги, обусловлена заключением кредитного договора, в связи с чем не может являться самостоятельной услугой.
Удовлетворяя требования банка, суд указал, что до заключения кредитного договора ответчик ознакомлена с условиями договора, с полной информацией о кредите, что имеется на сайте банка, однако указанные выводы противоречат представленным доказательствам. Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт невозможно установить размер кредита, комиссию за его предоставление, процентную ставку, размер ежемесячных платежей.
Между тем, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц должны доводиться кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком размере заемщиком получен кредит, какова сумма основного долга и процентов выплачена, остаток задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГ между Гришкиной Т.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты ***. Банк установил заемщику лимит задолженности в размере 130 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке по собственному усмотрению без согласования с клиентом. В любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете ТП 7.27; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условия комплексного банковского обслуживания.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. Полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.27 при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик получила и активировала кредитную карту. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Указанные обстоятельства также не оспаривались.
Установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Гришкиной Т.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления в ее адрес заключительного счета (л.д.36).
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлялось. Размер задолженности Гришкиной Т.А. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, на дату расторжения договора и направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 153 013,83 рубля, из которых: сумма основного долга 100 928,52 рубля; сумма процентов 47 365,31 рубль; сумма штрафов 4 720 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов. Во взыскании с ответчика неустойки судом отказано по основанию отсутствия подтверждающих ее размер доказательств.
Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иных выводов, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права, правильной оценки всех имеющихся доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что истец не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита, Гришкина Т.А. не была информирована банком о том, какая сумма кредита ею получена, какова процентная ставка по кредиту и т.д., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Как верно установлено судом, информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлена под роспись. Форма заключения договора соответствует положениям ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что условия предоставления кредита в АО "Тинькофф Банк" таковы, что лицо, обратившееся в банк за получением кредитной карты, пользуется денежными средствами банка в пределах того лимита который установит сам банк. Сведения о том, какой лимит установлен банком, сообщаются в счете-выписке, который направляется заемщику ежемесячно. Кроме того в счете-выписке указывается размер всех платежей, которые необходимо уплатить за пользование кредитными денежными средствами. Размер минимального платежа не является фиксированным, а рассчитывается в зависимости от произведенных операций по использованию денежных средств по карте, для каждого клиента является индивидуальным. Все расчеты делаются банком в соответствие с тарифным планом ТП 7.27, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами составляет 43,5 % годовых, что прямо предусмотрено договором.
В заявлении анкете указан предельный размер лимита в рамках того тарифного плана, который выбрала заемщик. Используя информацию, содержащуюся в тарифном плане, общих условиях кредитования заемщик может сама рассчитать ежемесячный платеж, который составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п.8 тарифного плана ТП 7.27).
При таких обстоятельствах нарушений прав ответчика, отсутствием надлежащей информации о заключенном ею кредитном договоре, не установлено. Указанные условия предоставления кредита закону не противоречат.
Условиями договора предусмотрено, что кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме, таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы предусмотренные договором комиссии взимались за снятие наличных денежных средств, а не за открытие и (или) обслуживание текущего (ссудного) счета или предоставление кредита.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с использованием банковской карты представляет собой необязательную банковскую операцию, осуществляемую исключительно по инициативе заемщика, в связи с чем подлежит оплате по установленным тарифам банка.
Кроме того, комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, не является способом получения кредита, а является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты также не противоречат закону и не могут нарушать права заемщика.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, несостоятелен. Вопреки позиции ответчика, последняя не ссылалась на незаключенность кредитного договора, отсутствие ее подписи в договоре, указывала лишь на то, что возможно заключила договор на иных условиях, чем те которые представлены в материалы дела, в связи с чем не соглашалась с представленными банком копиями документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали, поскольку факт наличия своей подписи в договоре ответчик не оспаривала, и вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании подлинников материалов кредитного дела не заявляла, у суда первой инстанции не имелось сомнений в представленных банком документах. Кроме того, кредитный договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Представленный в материалы дела в суд апелляционной инстанции подлинник кредитного договора (заявления-анкеты от 14 декабря 2016 года) судебной коллегией удостоверен с копией имеющейся в материалах дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гришкиной Т. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
