Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах Воронин А.О. к Администрации г. Сургута, Шпак К.И. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
встречному иску Шпак К.И. к Воронин А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шпак К.И. на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора города Сургута в интересах Воронин А.О. к Администрации города Сургута, Шпак К.И. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворить.
Признать за Воронин А.О., (дата) г.р., уроженцем (адрес) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А, (адрес), по договору социального найма муниципального жилищного фонда.
Возложить на Администрацию г. Сургута и Шпак К.И. обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 771 от 06.07.2010 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), о включении Воронин А.О. в качестве члена семьи нанимателя.
В удовлетворении встречного иска Шпак К.И. к Воронин А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес), действуя в интересах Воронин А.О., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Воронин А.О. о нарушении жилищных прав. Установлено, что в соответствии с ордером (номер) от (дата) (адрес)А по (адрес) предоставлена Ворониной (Шпак К.И.) К.И. на состав семьи четыре человека с учетом бывшего супруга Воронин А.О. По вышеуказанному жилому помещению оформлен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата) на состав семьи 3 человека. Воронин А.О. в договор социального найма не включен в связи с решением Сургутского городского суда от (дата) о признании его безвестно отсутствующим, которое (дата) было отменено в судебном порядке, решение вступило в силу (дата). Проведенной проверкой установлено, что во исполнение судебного решения Администрацией города подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма (номер) от (дата) на жилое помещение, с включением в договор в качестве члена семьи Воронин А.О., (дата) г.(адрес) от (дата) наниматель жилого помещения Шпак К.И. отказалась от подписания дополнительно соглашения к вышеуказанному договору. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А, (адрес), по договору социального найма муниципального жилищного фонда за Воронин А.О., (дата) г.р., уроженцем (адрес). Обязать Администрацию (адрес) заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), с Воронин А.О.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шпак К.И.
Шпак К.И. обратилась со встречным иском к Воронин А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что Ворониной (Шпак К.И.) К.И. выдан ордер, в соответствии с которым Ворониной К.И. и 3 членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес)А, (адрес). В соответствии со справкой от (дата) Шпак К.И., Воронин А.О., Воронин С.А., Воронина А.А. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с (дата). В период с 1989 по 1997 годы Воронин А.О. проживал в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака между ними ((дата)), в 1997 году ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры, перестал поддерживать связь с родственниками. (дата) Воронин А.О. был объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте жительства. (дата) решением Сургутского городского суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, данное решение отменено решением Сургутского городского суда от (дата). Поскольку с 1997 года Воронин А.О. в квартире не проживает, добровольно выбыл из жилого помещения в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, следовательно, утратил право пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц Воронин А.О. не чинились. Обязательства по оплате коммунальных услуг он не несет, так же с (дата) не нес обязательства по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Просила признать Воронин А.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес).
В судебном заседании помощник прокурора первоначальные исковые требования поддержал.
Воронин А.О. и его представитель настаивали на первоначальном иске, со встречным иском не согласились, пояснили, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Шпак К.И. вышла замуж, с супругом проживала в спорной квартире. С 2008 по 2010 годы Воронин А.О. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он пытался вселиться, но ответчик его не впустила, проживал у знакомых. Своего жилья не имеет.
Представитель Администрации (адрес) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Шпак К.И. и ее представитель исковые требования прокурора (адрес) не признали, настаивали на встречном иске, пояснили, что Воронин А.О. с 1996 года в квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, препятствий в проживании, вселении ему не создавали.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась Шпак К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Воронин А.О. добровольно покинул спорную квартиру в 1998 году и не выходил на связь с родственниками, разыскивающими его, в связи с чем в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее доводы о том, что неприязненных отношений не было, Воронин А.О. добровольно выехал из квартиры. Длительное время скрывался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронин А.О. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Смирнов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является (адрес), расположенная по адресу: (адрес)А, находящаяся в муниципальной собственности.
Данная квартира на основании ордера (номер) от (дата) была предоставлена Ворониной (Шпак К.И.) К.И. на состав семьи четыре человека с учетом супруга Воронин А.О., с которым брак был прекращен (дата).
Согласно справке ООО "Стандарт Плюс" Воронин А.О. был зарегистрирован по адресу: (адрес)А (адрес) (дата) по (дата).
В соответствии с поквартирной карточкой Воронин А.О. снят с регистрационного учета по решению Сургутского городского суда от (дата) (как безвестно отсутствующий).
(дата) решение Сургутского городского суда от (дата) о признании Воронин А.О. безвестно отсутствующим отменено в судебном порядке.
Согласно справке ООО "Стандарт Плюс" (номер) от (дата) Воронин А.О. зарегистрирован по адресу: (адрес)А (адрес), вид регистрации - постоянная, дата прописки - с (дата)
По вышеуказанному жилому помещению оформлен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата) на состав семьи 3 человека, наниматель Шпак К.И. Воронин А.О. в договор социального найма не включен, от подписания дополнительно соглашения к вышеуказанному договору Шпак К.И. отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный выезд Воронин А.О. из квартиры и его добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя по договору социального найма. По утверждению Воронин А.О. он от прав на спорное жилое помещение не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, выехал из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, оставшейся проживать в данной квартире после расторжения брака.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как Шпак К.И. не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ Воронин А.О. от своих прав в отношении спорного помещения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что выезд Воронин А.О. из жилого помещения на тот момент носил вынужденных характер ввиду наличия неприязненных отношений, возникших между бывшими супругами, вступлением в новый брак бывшей супруги и проживанием ее нового супруга в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей Ворониной Л.В., Воронина С.А., Зверевой Н.А., опрошенных по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка показаниями данных свидетелей.
Выводы суда подтверждены доказательствами в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск прокурора (адрес), в интересах Воронин А.О., и отказано в удовлетворении встречного иска о признании Воронин А.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронин А.О. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, не платил алименты на детей, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав на жилье.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку представленных суду доказательств, ввиду чего основанием к отмене решения суда не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
