Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8984/2023

г. Красногорск,

Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Барсегяна А. Р.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Барсегяну А. Р. об освобождении земельного участка, путем демонтажа строений,

установил:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Барсегяну А.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа строений.

Истец просил суд обязать Барсегяна А.Р. привести границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2855 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ЕГРН; обязать ответчика освободить самовольно запользованный земельный участок площадью 185 кв.м.; в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу осуществить демонтаж нестационарного объекта с вывеской "Табак", "Овощи - Фрукты", нестационарную деревянную бытовку, расположенные на вышеуказанном земельном участке; обязать ответчика использовать земельный участок по целевому назначению; взыскать расходы за проведение экспертизы 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Барсегяна А. Р. - Малофеевой Е. А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Барсегяну А. Р. об освобождении земельного участка, путем демонтажа строений направлено по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В частной жалобе Барсегян А.Р. не согласен с определением суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи дела в арбитражный суд, ответчик является собственником земельного участка как физическое лицо, что следует из выписки из ЕГРН, и ответчиком не представлено данных, подтверждающих об использовании указанного земельного участка под предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, как соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, характеру спорный правоотношений. Представленные ответчиком документы не подтверждают использование всего земельного участка и строений в предпринимательских целях, не исключается возможность их использования и в личных целях.

Доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом суда являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о подсудности данного дела арбитражному суду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о направлении дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Направляя дело по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, указал, что иск принят с нарушением правил подсудности, ответчик Барсегян А.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, данная территория относится к подсудности Электростальского городского суда Московской области.

При этом суд первой инстанции не учел, что требования администрация Богородского городского округа Московской области сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком путем демонтажа строений, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

То есть данное дело подсудно Ногинскому городскому суду Московской области по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного определение суда в части направления дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области подлежит отмене, с разрешением в этой части вопроса по существу, направления дела для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года в части направления дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области отменить, в этой части вопрос разрешить по существу. Дело направить для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барсегяна А. Р. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка