Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8984/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Лапшина Д. Н.

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Лапшина Д. Н. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненных ему неправомерным удержанием МУ МВД России "Люберецкое" принадлежащего ему имущества в виде столового серебра.

Гражданское дело по иску Лапшина Д.Н. было возбуждено Тверским районным судом <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> о назначении дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ МВД России "Люберецкое".

<данные изъяты> Тверской районный суд <данные изъяты> определилнаправить настоящее дело для рассмотрения по первой инстанции в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту нахождения МУ МВД России "Люберецкое".

В судебном заседании Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> Лапшин Д.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика МВД России.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании ст. 33 ГПК РФ.

В том же судебном заседании судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшина Д.Н. в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Лапшин Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского дела по месту нахождения третьего лица, не являющегося стороной спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы в заявленных пределах, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа - МУ МВД России "Люберецкое", что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Как установлено ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, суд обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту нахождения соответчика, не усмотрев законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Лапшина Д. Н. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка