Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07 декабря 2020 года N У-20-164781/5010-008 (по обращению потребителя финансовой услуги Ермоловича С.А.)
по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Балдиной Т.Ю.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07 декабря 2020 года N У-20-164781/5010-008 (по обращению потребителя финансовой услуги Ермоловича С.А.) отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 декабря 2020 года N У-20-164781/5010-008, принятии решении об отказе Ермоловичу С.А. во взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 07 декабря 2020 года были удовлетворены требования Ермоловича С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 124400 рублей. Считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества. 07 сентября 2020 года Ермолович С.А. в связи с произошедшим 03 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в котором его транспортному средству были причинены механические повреждения, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. 10 сентября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Для определения точной рыночной стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 584203,50 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент страхового случая, которая составила 308000 рублей. Размер страхового возмещения был определен путем вычета стоимости годных остатков, которая составила 54000 рублей, из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 254 000 рублей. 21 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, 254000 рублей перечислено Ермоловичу С.А. по реквизитам банковского счета. 01 октября 2020 года Ермолович С.А. направил в адрес общества претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 47836 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "ИнкомОценка". 05 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований, поскольку повторная проверка материалов дела не выявила оснований для осуществления доплаты. Полагает, что в представленном Ермоловичем С.А. заключении экспертом необоснованно завышена стоимость транспортного средства. 08 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении, при рассмотрении которого также была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУП", выводы которого положены в основу решения. Ссылаясь на рецензию на экспертное заключение, просит признать заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Балдина Т.Ю. просит решение отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, полагает заключение эксперта от 24 ноября 2020 года ООО "АПЭКС ГРУП" недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.
Кроме того, представитель истца Куваева М.О. ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, ссылаясь на необоснованное завышение среднерыночной стоимости в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП", положенном в основу решения суда. Указывает, что в выборке аналогов транспортного средства экспертом взяты транспортные средства с существенно более низким пробегом. Кроме того, из объявлений о продаже транспортных средств невозможно установить их дату.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О., судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.
В силу положений ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Ранее судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Не находит и судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, в силу части второй статьи 10 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Принятие, истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Оценивая ходатайство о назначении судебной экспертизы (по правилам повторной), судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются экспертное заключение, выполненное ООО "КарЭкс" по поручению САО "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение "ИнкомОценка", выполненное по заказу Ермоловича С.А., а также экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненное по инициативе финансового уполномоченного.
Исходя из существа рассматриваемого спора, наличия в деле доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для назначения экспертного исследования, полагая, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 87 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
