Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8984/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Преснякова Вадима Александровича

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2021 года

по иску Блинова Дмитрия Львовича к Преснякову Вадиму Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Преснякова В.А.-Петровой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Д.Л. обратился в суд с иском к Преснякову В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2017 года он передал Преснякову В.А. в долг деньги в сумме 500 000 рублей. За пользование денежными средствами Пресняков В.А. обязался выплачивать проценты в размере 6% в месяц. Долг Пресняков В.А. обязался вернуть 27 ноября 2017 года. Передача денег и условия займа подтверждаются распиской.

Пресняков В.А. выплатил проценты за период с 27 октября 2017 года по 27 марта 2017 года. Долг до настоящего времени ответчик не вернул, ссылаясь на материальные затруднения.

За период с 27 марта 2017 года по 27 сентября 2020 года за 30 месяцев пользования денежными средствами Пресняков В.А. должен выплатить проценты в размере 900 000 рублей.

27 марта 2019 года истец дал ответчику в долг деньги в сумме 150 000 рублей сроком на 6 месяцев. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 6% в месяц. Передача денег и условия займа подтверждаются распиской. До настоящего времени деньги Пресняков В.А. не вернул, ссылаясь на материальные затруднения, проценты за пользование деньгами не выплачивал.

За период с 27 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года за 18 месяцев пользования денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в размере 162 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Преснякова В.А. сумму долга по распискам в размере 650 000 рублей и проценты в размере 1 062 000 рублей, а всего 1 712 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росфинмониторинга по ПФО (<данные изъяты>).

Истец Блинов Д.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил также, что поскольку ответчик ссылался на материальные затруднения при возврате долга, он согласился брать дела по взысканию страхового возмещения по искам Преснякова В.А. и его знакомых, где являлся их представителем. Из взысканных сумм по этим делам в счет возврата долга он должен был забирать деньги, о чем делал записи на расписке от 27.09.2017г, однако фактически денег он не получил, в исках было отказано. Признает, что кроме указанных им процентов в сумме 180 000 рублей за пользование денежными средствами, он получил от ответчика еще 94 000 рублей 08.05.2018г., которые он не учитывал при расчете суммы иска.

Ответчик Пресняков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В ранее данных суду объяснениях указал, что он обращался к истцу, как к лицу, специализирующемуся на исках к страховым компаниям, для предоставления его интересов в суде. В дальнейшем также обращался по просьбе своих знакомых, чтобы Блинов Д.Л. представлял и их интересы в судах. Никаких денег по распискам Блинов Д.Л. ему не передавал. Расписки действительно были написаны им, но как гарантия того, что Блинову Д.Л. в будущем будут оплачены юридические услуги по делам, где он представлял интересы его, Преснякова В.А., знакомых.

Представитель ответчика по доверенности Петрова И.Б. с иском не согласилась, пояснила, что представленные расписки не могут являться подтверждением заключения договора займа, т.к. из их содержания невозможно установить факт передачи денег, условия договора, волю сторон на заключение договора займа.

Третье лицо Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2021 года постановлено: исковые требования Блинова Дмитрия Львовича к Преснякову Вадиму Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова Вадима Александровича в пользу Блинова Дмитрия Львовича сумму долга по договору займа от 27.09.2017г в размере 436 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 758 640 рублей, сумму долга по договору займа от 27.03.2019г в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 162 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14748,8 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных расходов в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Преснякова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен факт передачи денег. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что между сторонами заключен договор займа.

Представитель Преснякова В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что деньги по расписке не передавались.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между Блиновым Д.Л. и Пресняковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Пресняков В.А. получил от Блинова Д.Л. денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 27 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка Преснякова В.А. от 27 сентября 2017 года, которая написана ответчиком собственноручно (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу Пресняков В.А. не оспаривал факта написания данной расписки от 27 сентября 2017 года.

Также 27 марта 2019 года между Блиновым Д.Л. и Пресняковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Пресняков В.А. получил от Блинова Д.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Преснякова В.А. от 27 марта 2019 года, которая написана ответчиком собственноручно (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу Пресняков В.А. также не оспаривал факта написания данной расписки от 27 марта 2019 года.

При этом ответчик возражал против получения по ним денег, указывая, что расписки были написаны как гарантия того, что Блинову Д.Л. в будущем будут оплачены юридические услуги по делам, где он представлял интересы его, Преснякова В.А., и других знакомых.

Представитель ответчика по доверенности Петрова И.Б. пояснила, что между сторонами не возникали правоотношения, основанные на договоре займа, представленные расписки не могут являться подтверждением заключения договора займа, т.к. из их содержания невозможно установить факт передачи денег, условия договора, волю сторон на заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как их содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Так, расписка на <данные изъяты> содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, расписка на <данные изъяты>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что деньги взяты с условием возврата и выплатой процентов.

При этом из текста расписок не следует, что деньги передавались на иные цели или в качестве обеспечения обязательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о возникновении у Преснякова В.А. долговых обязательств по договору займа от 27 сентября 2017 года и договора займа от 27 марта 2019 года, которые заемщиком не исполнены, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа от 27 сентября 2017 года и по договору займа от 27 марта 2019 года, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств по договору займа от 27 сентября 2017 года, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 27 сентября 2017 года Пресняков В.А. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей (<данные изъяты>).

Из текста расписки от 27 сентября 2017 года, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, и занесенных в протокол судебного заседания 02 марта 2021 года следует, что 08 мая 2018 года Блинов Д.Л. получил от ответчика 94000 рублей (<данные изъяты>). Данный факт Блинов Д.Л. не оспаривал.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27 сентября 2017 года в размере 406 000 рублей (сумма займа 500000 рублей - денежные средства, оплаченные 08.05.2018 года 94000 рублей).

Из текста расписки от 27 сентября 2017 года (<данные изъяты>) следует, что Пресняков В.А. обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц.

Из текста расписки и пояснений истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02 марта 2021 года <данные изъяты>) следует, что по расписке от 27.09.2017 года на л.д. 22 ему возвращены деньги в сумме 90000 рублей в счет погашения процентов за 27.10.2017г., 27.11.2017г., 27.12.2017г. и 90000 рублей в счет процентов за 27.01.2018г., 27.02.2018г., 27.03.2018г.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 720000 рублей (900000 рублей - 180000 рублей выплаченные проценты).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа от 27 сентября 2017 года составляет 406 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 720 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина так же подлежит изменению и составляет 15390 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера суммы долга по договору займа от 27 сентября 2017 года, процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Приведенные доводы жалобы о безденежности договоров займа от 27.09.2017г. и от 27.03.2019г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.