Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8984/2021

(В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 07.07.2021).

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Аникьева С.Г. к ООО УК "Южное коммунальное предприятие", АО "Расчетный центр Урала" о признании недействительным агентского договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав председательствующего, объяснения истца Аникьевой С.Г., представителя ответчика АО "Расчетный центр Урала" Поденко В.А., судебная коллегия

установила:

Аникьева С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее ООО УК "ЮПК") о признании ничтожными агентского договора от 09.01.2013, заключенного между ООО УК "ЮПК" и АО "Расчетный центр Урала" (далее АО "РЦУ"), а также договора от 15.01.2013. Просила взыскать с ООО УК "ЮПК" компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и штраф в размере 200000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по требованию о признании сделки ничтожной судом в качестве соответчика привлечено АО "Расчетный центр Урала".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Аникьева С.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аникьева С.Г. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала, представитель ответчика АО "РЦУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО УК "ЮПК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика АО "РЦУ", обсудив доводы апелляционной жалобы истца (дополнений к ней), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании в 2012 году избрано ООО УК "ЮПК".

09.01.2013 ООО УК "ЮПК" (принципалом) и АО "РЦУ" (агентом) оформлен агентский договор N 500АГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: заключения договоров об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; составления для потребителей соответствующих платежных документов (в том числе: счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах), указывая в них сведения о количестве оказанных услуг потребителям, сведения о денежных обязательствах потребителей перед принципалом и иные сведения, указание которых в соответствующих платежных документах предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации; получения денежных средств от потребителей и иных плательщиков за оказанные услуги; взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него, в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за оказанные услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что истцом доказательств нарушения его прав в связи с заключением между ответчиками агентского договора не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку заключение между ответчиками агентского договора и договора управления многоквартирным домом предусмотрено законом, права истца не нарушает, какие-либо дополнительные обязанности на истца не возлагает. Для заключения такого агентского договора какое-либо решение собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, как и не требуется заключение между собственниками помещений и агентом договора по начислению и приему платежей.

В силу ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Так, сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Факт заключения между ответчиками (юридическими лицами) агентского договора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Истец стороной агентского договора (принципалом) не является, обязательство оплачивать АО "РЦУ" агентское вознаграждение на себя не принимала и не несет это обязательство, то вопреки доводам жалобы, нельзя признать доказанным наличие у истца материально-правового интереса в признании агентского договора ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.12.2012, принято решение о выборе ответчика ООО УК "ЮПК" в качестве управляющей организации. Указанное решение не признано недействительным и не оспореного в судебном порядке.

Таким образом, при наличии данного решения общего собрания, факт заключения договора управления многоквартирным домом от 15.01.2013 не может повлечь его недействительность, так как собственники помещений в многоквартирном доме выразили свою волю на заключение такого договора и избрание управляющей организации, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора управления недействительным.

Ссылка в жалобе на неуказание номера дома в договоре управления многоквартирным домом от 15.01.2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием указанного договора. Согласно п.1.1. названного договора от 15.01.2013 ООО УК "ЮПК" обязуется по заданию собственников в течение действия настоящего договора за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, требований и возражений сторон.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка