Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-8984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-8984/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бакину Виктору Александровичу, Бакиной Евгении Валерьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )12, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчиков - Колясниковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2019, судебная коллегия
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Бакиным В.А. и Е.В. как к законным представителям несовершеннолетнего (малолетнего) ( / / )1, ( / / ) года рождения, о взыскании ущерба в размере 168897 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4577 рублей 94 копейки. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Соната", г.н. N, под управлением Латыпова С.Я. и несовершеннолетнего пешехода ( / / )1 В результате ДТП автомобилю "Хендай Соната" причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован Латыповым С.Я. по договору КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 168897 рублей. Истец полагает, что ущерб возник по вине несовершеннолетнего ( / / )1, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем обратился с требованием о взыскании ущерба к законным представителям несовершеннолетнего.
Вышеприведённым заочным решением иск АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворён. С Бакиных В.А. и Е.В. солидарно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168897 рублей, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 97 копеек.
С таким решением не согласились ответчики Бакины В.А. и Е.В., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что виновным в ДТП являлся сам водитель Латыпов С.Я., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается видео с регистратора, имеющегося в административном материале, а также объяснениями ( / / )6, являвшегося очевидцем ДТП. Полагают, что размер, заявленного ущерба чрезмерно завышен.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Согласно доводам ответчиков, виновным в ДТП являлся водитель застрахованного транспортного средства Латыпов С.Я., который нарушил Правила дорожного движения.
Между тем, судом первой инстанции административный материал по факту ДТП от 26.10.2018 не исследовался, вопрос об установлении степени вины участников ДТП не разрешался, равно как и сам участник ДТП Латыпов С.Я. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, что является существенным нарушением норм процессуального права. К тому же, характер спорных правоотношений для установления юридически значимых обстоятельств по делу обязывал суд прилечь его к участию для разрешения спора.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица Латыпова С.Я.
Истец, ответчики, третье лицо Латыпов С.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес, которое было получено истцом 13.07.2020, ответчиками 08.07.2020, конверт, отправленный в адрес третьего лица Латыпова С.Я. вернулся обратно в суд (18.07.2020) с отметкой "истёк срок хранения". Также третье лицо Латыпов С.Я. был извещён путём телефонограммы от 02.07.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчиков Колясникова О.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что виновным в ДТП является именно водитель Латыпов С.Я., который не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как по безусловному основанию в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и по существу и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бакину В.А., Бакиной Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ( / / )1, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.10.2018 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральский рабочих, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Соната", г.н. N, принадлежащего Латыпову С.Я. под его управлением, и несовершеннолетнего (малолетнего) пешехода ( / / )1, ( / / ) года рождения.
В результате ДТП автомобилю "Хендай Соната" причинены механические повреждения, а пешеход получил ушибы.
Автомобиль застрахован Латыповым С.Я. по договору КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" ( / / )8 от 06.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30). При этом в определении содержатся выводы о том, что в действиях ( / / )1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а именно нарушение п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако в связи с тем, что пешеходу ( / / )1 на момент административного правонарушения исполнилось всего ( / / ) лет, он не достиг возраста административной ответственности.
Латыпов С.Я. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.28).
Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения путём восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Авто-лидер-запад" в размере 168897 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 704 от 20.02.2019 (л.д.27).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Под "пешеходным переходом" понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Так, из объяснений ( / / )6 следует, что 26.10.2018 около 20:20 часов, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", г.н. N, двигался по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма в сторону ул. 40-летия Октября на пешеходном переходе произошло ДТП, ребёнок перебегал дорогу и его сбил автомобиль "Хендай Соната", после чего ребёнка оттолкнуло в сторону автомобиля "Фольксваген Поло" и ребёнок ударился головой об бампер его (( / / )6) автомобиля. Состояние проезжей части мокрый асфальт (л.д.113).
Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на пешеходном переходе (л.д.112).
Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле "Хендай Соната" следует, что тёмное время суток, состояние проезжей части мокрый асфальт, идёт дождь, водитель автомобиля "Фольксваген Поло", останавливается перед нерегулируемым пешеходном переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, вышедшему на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего справа на него наезжает автомобиль "Хендай Соната".
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, анализируя механизм развития ДТП, характер механических повреждений, полученных автомобилем "Хендай Соната", действия водителя и пешехода, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 26.10.2018 является водитель Латыпов С.Я., который в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, имеющему приоритет в движении, поскольку он уже вышел на нерегулирумый пешеходный переход в зоне обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ, подъезжая к пешеходному переходу, должен был остановиться перед переходом и пропустить пешехода, заблаговременно снизив скорость. Из видеозаписи следует, что скорость транспортного средства не снижалась, напротив, водитель увеличивал её с 38 км/ч до 41 км/ч. При том, видимость в направлении пешеходного перехода была ограничена, тёмное время суток, шёл дождь, избранная водителем Латыповым С.Я. скорость для движения не позволила ему своевременно заметить пешехода ( / / )13 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и как следствие избежать наезда на мальчика.
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, третье лицо Латыпов С.Я. в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Нарушений каких-либо требований тех же Правил со стороны пешехода ( / / )1, в том числе п.4.5 и п.4.6, в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, равно как и третьим лицом Латыповым С.Я. не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление виновности несовершеннолетнего пешехода ( / / )1 инспектором ГИБДД в определении от 06.11.2018, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, поскольку виновным в ДТП от 26.10.2018 является водитель Латыпов С.Я., именно по его вине был причинён вред, принадлежащего ему застрахованному имуществу (автомобилю), у АО "Группа Ренессанс Страхование" в силу вышеприведенных положений ст.15, п.1 ст.965, ст. ст.1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" к Бакину Виктору Александровичу, Бакиной Евгении Валерьевне, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )1, о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка